Estoy harta de no poder sacar a mi perro en paz.

No hablamos ya tanto de agresividad, si no de posibilidad de hacer daño y agresividad junta, entonces si un perro de 1 kg, muerde a uno de 50 y el de 50 lo mata, la culpa es del que lo lleva suelto?, si es el pequeño?, se le podrá denunciar por ello, por no llevarlo atado, pero la respuesta es desproporcionada completamente y se junta potencialidad de hacer daño más agresividad, igual a llevar bozal, es como si un hombre pequeño en una discusión de tráfico le llama tonto a uno grande, y este le parte la boca, claro empezó el otro insultando, pero te aseguro que llevaría las de perder el otro.

Vanhelsing dijo:

No hablamos ya tanto de agresividad, si no de posibilidad de hacer daño y agresividad junta, entonces si un perro de 1 kg, muerde a uno de 50 y el de 50 lo mata, la culpa es del que lo lleva suelto?, si es el pequeño?, se le podrá denunciar por ello, por no llevarlo atado, pero la respuesta es desproporcionada completamente y se junta potencialidad de hacer daño más agresividad, igual a llevar bozal, es como si un hombre pequeño en una discusión de tráfico le llama tonto a uno grande, y este le parte la boca, claro empezó el otro insultando, pero te aseguro que llevaría las de perder el otro.

No es correcto tu ejemplo. Si un hombre pequeño le pega a otro mucho más grande, el culpable no es el más grande.La respuesta no es desproporcionada, el perro grande responde a la agresión del perro pequeño. No puedes tachar a un perro más grande que otro de agresivo por ser más potente, sobre todo cuando el perro se está defendiendo. No es una persona que pueda valorar el riesgo a su integridad física, es un perro, y lo único que ve es que otro perro le quiere atacar, ve peligro y se defiende.

es un cruce de Chihuahua que no he visto perro más "cabrón"

Ves? Eso se lo hacen a mi Goku y el Chihuahua no lo cuenta, salvo que yo pueda impedirlo, y yo sería el responsable? Jamás, yo a mi perro siempre lo llevo atado y no es agresivo, salvo que lo provoquen, que para eso era más chulo que un ocho, por eso mismo digo que no se le puede hacer responsable al dueño del perro atado, por el simple hecho de ser más fuerte.

Vanhelsing dijo:

No hablamos ya tanto de agresividad, si no de posibilidad de hacer daño y agresividad junta, entonces si un perro de 1 kg, muerde a uno de 50 y el de 50 lo mata, la culpa es del que lo lleva suelto?, si es el pequeño?, se le podrá denunciar por ello, por no llevarlo atado, pero la respuesta es desproporcionada completamente y se junta potencialidad de hacer daño más agresividad, igual a llevar bozal, es como si un hombre pequeño en una discusión de tráfico le llama tonto a uno grande, y este le parte la boca, claro empezó el otro insultando, pero te aseguro que llevaría las de perder el otro.

No es correcto tu ejemplo. Si un hombre pequeño le pega a otro mucho más grande, el culpable no es el más grande.La respuesta no es desproporcionada, el perro grande responde a la agresión del perro pequeño. No puedes tachar a un perro más grande que otro de agresivo por ser más potente, sobre todo cuando el perro se está defendiendo. No es una persona que pueda valorar el riesgo a su integridad física, es un perro, y lo único que ve es que otro perro le quiere atacar, ve peligro y se defiende.

Bishop dijo:

Ves? Eso se lo hacen a mi Goku y el Chihuahua no lo cuenta, salvo que yo pueda impedirlo, y yo sería el responsable? Jamás, yo a mi perro siempre lo llevo atado y no es agresivo, salvo que lo provoquen, que para eso era más chulo que un ocho, por eso mismo digo que no se le puede hacer responsable al dueño del perro atado, por el simple hecho de ser más fuerte.

¿entonces quien es el responsable si no es el dueño del perro, la prima del vecino del 4to?

Bishop dijo:

Ves? Eso se lo hacen a mi Goku y el Chihuahua no lo cuenta, salvo que yo pueda impedirlo, y yo sería el responsable? Jamás, yo a mi perro siempre lo llevo atado y no es agresivo, salvo que lo provoquen, que para eso era más chulo que un ocho, por eso mismo digo que no se le puede hacer responsable al dueño del perro atado, por el simple hecho de ser más fuerte.

¿entonces quien es el responsable si no es el dueño del perro, la prima del vecino del 4to?

No he dicho que el hombre pequeño pegase, solo que le insultase.En el mundo canino ellos no entienden de tamaños, cierto, como tampoco hay razas más peligrosas que otras, pero estamos en el mundo humano, no nos equivoquemos y al humano le importa un bledo que el pequeño iniciase con un gruñido, solo importa el daño producido a efectos legales, nada más y la potencialidad de daño que puede crear ese animal, ese es uno de los motivos de la PPP, no nos olvidemos etólogos consideran que no hay razas peligrosas, pero el Legislador no.Esto se ha de ver desde el punto legal y humano, no el canino, así de simple.

Vanhelsing dijo:

No he dicho que el hombre pequeño pegase, solo que le insultase.En el mundo canino ellos no entienden de tamaños, cierto, como tampoco hay razas más peligrosas que otras, pero estamos en el mundo humano, no nos equivoquemos y al humano le importa un bledo que el pequeño iniciase con un gruñido, solo importa el daño producido a efectos legales, nada más y la potencialidad de daño que puede crear ese animal, ese es uno de los motivos de la PPP, no nos olvidemos etólogos consideran que no hay razas peligrosas, pero el Legislador no.Esto se ha de ver desde el punto legal y humano, no el canino, así de simple.

A ver, si el Chihuahua tan sólo ladra, pues si vale, ha provocado al grande, pero de ahí a matarlo ya es otro tema. Pero si el Chihuahua se lanza a por el perro grande (imagina un cocker) y el Cocker lo mata accidentalmente, dado que el tamaño del Chihuahua es tan pequeño, que el mínimo golpe del Cocker lo cruge, crees que el juzgador hará responsable al dueño del cocker?Por eso misma regla de tres, si yo voy en moto y me choco con un coche porque yo me he saltado una señala de Stop, la culpa es del conductor del coche porque su vehículo puede provocar más daño que la moto?

Olvidas partir de algo elemental, si el coker no es agresivo y su dueño sabe controlado, difícilmente mataría a ese perro por pequeño que sea y si lo hace es por que el dueño no estaba preparado para evitarlo u no hay más vuelta que dar.

He tenido un Amastaff, que ha agarrado a varios perros y de un Kg y jamás ha matado a ninguno, por que he sabido reaccionar, si ocurre lo contrario, no estas capacitado para tener el perro o al menos sin bozal.

El otro día fue al centro de salud un hombre con un bocado importante en la mano porque se acercó a tocar a un perro atado, ¿el dueño del perro debería indemnizarle? Es que yo creo que no es todo tan sencillo :roll:Dependerá mucho del caso y de la situación, no es lo mismo que el hombre se acerque al perro atado y lo toque después de que el dueño le diga que muerde que que el perro vaya suelto y ataque al hombre porque sí.Es complicado, personalmente si tuviera un perro tan complicado (ya sea con perros o con personas) lo llevaría con bozal por prevenir. Está claro que está mal que se acerquen a tocar sin permiso, pero nunca vamos a conseguir que la gente respete algo tan simple, si hasta a los perros guía los tocan...A mí me han mirado mal por corregir a Ruso (llevaba puesto el chaleco) al querer ir hacia una persona que le había llamado sin pedirme a mí permiso. No se merecía la corrección y si pudiera se la daba al imbécil ese, pero siempre habrá muchos como él y no hay manera de cambiarlo.

Bueno, sí tienes tan claro que eso es lo que pasa supongo que no te costará nada poner una sentencia que lo confirme.Un caso donde en una pelea entre un perro suelto y otro atado salió culpable el que estaba atado.No se puede humanizar, como ya hemos dicho mil veces, cada vez que humanizais perdeis toda la credibilidad.

belenny dijo:

El otro día fue al centro de salud un hombre con un bocado importante en la mano porque se acercó a tocar a un perro atado, ¿el dueño del perro debería indemnizarle? Es que yo creo que no es todo tan sencillo :roll:Dependerá mucho del caso y de la situación, no es lo mismo que el hombre se acerque al perro atado y lo toque después de que el dueño le diga que muerde que que el perro vaya suelto y ataque al hombre porque sí.Es complicado, personalmente si tuviera un perro tan complicado (ya sea con perros o con personas) lo llevaría con bozal por prevenir. Está claro que está mal que se acerquen a tocar sin permiso, pero nunca vamos a conseguir que la gente respete algo tan simple, si hasta a los perros guía los tocan...A mí me han mirado mal por corregir a Ruso (llevaba puesto el chaleco) al querer ir hacia una persona que le había llamado sin pedirme a mí permiso. No se merecía la corrección y si pudiera se la daba al imbécil ese, pero siempre habrá muchos como él y no hay manera de cambiarlo.

Y yo te doy otra forma de verlo,no puede ser culpa del que se acerca a tocar? y el perro no ser problematico y que nunca haya mordido a nadie y por lo tanto no necesitar bozal?. Lo digo pensando en mi perro y quizas sea el unico asi, pero mi perro al igual que le encantan los niños y se deja hacer de todos por ellos, es desconfiado con las personas y mucha gente se le acerca intentando tocarle la cabeza o el morro, no le gusta y el solo se aparta, pero si la persona insiste mucho? o mi perro no tiene paciencia? no cuesta nada preguntar y para nada creo que mi perro tenga un problema. Me da mucha rabia esa forma de pensar que muchos teneis " como no vamos a conseguir que la gente sea responsable y no crie con sus perros, pues los castramos a todos", " como no vamos a conseguir que la gente sea educada y preguntar, pues todos los perros con bozal". Claro que no conseguiremos nada pensando asi, si nosotros nos resignamos que podemos esperar de los demas?

Está claro que lo ideal es lo que tú dices, pero como bien han comentado hay casos en los que la persona no está en sus plenas facultades y tampoco está bien que el perro le muerda, ¿o sí? Porque si hablamos de un Chihuahua vale, pero imagina a un Mastín mordiendo a un niño con síndorme de Down...Todos los perros con bozal no, todos los perros que puedan llegar a morder sólo porque un desconocido les acerque la mano o un perro les quiera saludar amistosamente sí.

CesarB dijo:

Bueno, sí tienes tan claro que eso es lo que pasa supongo que no te costará nada poner una sentencia que lo confirme.Un caso donde en una pelea entre un perro suelto y otro atado salió culpable el que estaba atado.No se puede humanizar, como ya hemos dicho mil veces, cada vez que humanizais perdeis toda la credibilidad.

Esto es tan fácil como sabe si se puede educar a un perro para que tenga indefensión selectiva según el tamaño del perro, si es posible tal acción (cosa que yo dudo), si será culpa del que tenga el perro atado.Yo he tenido que pegarle patadas a los perros pequeños para evitar que el mio lo cogiera, yo también podría ser denunciado por agredir a eso perro agresivo que se lanzaba contra el mio?

Está claro que lo ideal es lo que tú dices, pero como bien han comentado hay casos en los que la persona no está en sus plenas facultades y tampoco está bien que el perro le muerda, ¿o sí? Porque si hablamos de un Chihuahua vale, pero imagina a un Mastín mordiendo a un niño con síndorme de Down...Todos los perros con bozal no, todos los perros que puedan llegar a morder sólo porque un desconocido les acerque la mano o un perro les quiera saludar amistosamente sí.