Estoy harta de no poder sacar a mi perro en paz.

No me ha dado tiempo a verlo, estaba terminando, pero hablaban del juego , aspectos ludicos de la conducta,de como los animales se divierte jugando , y aparecia entre otros un leon marino torturando a un pinguino lentamente, tambien contaba como los gatos a veces se cebaban con las ratas destrozandolas y recreandose de "placer"..bekkof decia que el juego forma parte de su aprendizaje de caza

Si en un determinado animal un comportamiento se obtiene por una ruta, y lo privamos de esta ruta, el animal puede ser capaz de tomar una alternativa. No es que se demuestre que de lo que se priva al animal no sea importante para la ruta, si no que para la adquisición de un determinado comportamiento puede haber rutas alternativas. Por ejemplo, en gatos hay 7-8 rutas alternativas para adquirir la habilidad de cazar: jugando con presas, capturando presas de pequeño, viendo a su madre, jugando con sus hermanos, practicando de adulto… etc.

1manuel dijo:

pues si que esta interesante estas discusiones  :-)pero lo que no entiendo es como cambiamos de un tema a otro las teoriasme explico ,hace unos días un chica escribio que  odia a su perro por que había matado a su otro perro mas pequeño ,todo el debate fue que la culpa era de la dueña por no haber educado a su perro ,por que un perro EQUILIBRADO NO MATA ,y ahora resulta que eso es normal que esta en el instinto del animal y que lo hace por placer, asi que yo estoy liado ,gracias que mis perros siempre han sido unos tontorrones ,yo no quiero ni en pintura un perro que mate por diversión a otros perros

Creo que no lo entendiste.

Y por último un Ca de Bou  cumple prácticamente todas las características, por no decir todas del anexo II, osea que si destroza a otro perro aunque este vaya suelto, podrías tener serios problemas legales.

Tercero que si un perro educado va suelto y se acerca a uno atado, y que muerde a todo bicho viviente y le deja echo unos zorros, eso de que la culpa es solamente del que va suelto, de eso nada, el que lo lleva suelto, habrá infligido la norma de llevarlo atado, pero el perro que ha atacado aun estando atado, va a pagar todos los daños ocasionados al otro perro y encima podría pasar a ser catalogado como un PPP, por el anexo III, y ya sabemos lo que eso significa ;)..

Segundo que los perros deben de sociabilizarse y es bueno que jueguen y se saluden, si eso esta claro, que hay dueños que no son capaces de sociabilizar a sus cachorros y de adultos son antisociales, esta claro que es su problema, pero también su decisión y derecho.

En primer lugar hay que respetar a los demás para ser respetado, es decir si yo no quiero que a mi perro se le acerque ningún otro, estoy en mi completo derecho y el otro dueño en la obligación de respetar dicha decisión, como también respetar las normas es decir todos los perros ATADOS,  a excepción de sitios donde se puedan soltar, educación igual a obligación/derecho. La forma correcta es preguntar al otro dueño si puedo acercar a mi perro y respetar lo que decida y no hay más discusión.

Vanhelsing dijo:

Y por último un Ca de Bou  cumple prácticamente todas las características, por no decir todas del anexo II, osea que si destroza a otro perro aunque este vaya suelto, podrías tener serios problemas legales.

y eso, ¿en opinion de quien?,

Vanhelsing dijo:

Tercero que si un perro educado va suelto y se acerca a uno atado, y que muerde a todo bicho viviente y le deja echo unos zorros, eso de que la culpa es solamente del que va suelto, de eso nada, el que lo lleva suelto, habrá infligido la norma de llevarlo atado, pero el perro que ha atacado aun estando atado, va a pagar todos los daños ocasionados al otro perro y encima podría pasar a ser catalogado como un PPP, por el anexo III, y ya sabemos lo que eso significa ;)..

juasjuasjuasjuas, no me hagas reir.......

Vanhelsing dijo:

Segundo que los perros deben de sociabilizarse y es bueno que jueguen y se saluden, si eso esta claro, que hay dueños que no son capaces de sociabilizar a sus cachorros y de adultos son antisociales, esta claro que es su problema, pero también su decisión y derecho.

eso me lo dices o me lo cuentas.sabes lo mismo de etologia que de leyes, tu ignorancia es muy basta y muy vasta.no tiene nada de bueno, ni de necesario que los perros se saluden y menos que jueguen con perros desconocidos.quiza en los mundo de yupi, pero aqui no.

Vanhelsing dijo:

En primer lugar hay que respetar a los demás para ser respetado, es decir si yo no quiero que a mi perro se le acerque ningún otro, estoy en mi completo derecho y el otro dueño en la obligación de respetar dicha decisión, como también respetar las normas es decir todos los perros ATADOS,  a excepción de sitios donde se puedan soltar, educación igual a obligación/derecho. La forma correcta es preguntar al otro dueño si puedo acercar a mi perro y respetar lo que decida y no hay más discusión.

mira, en eso tienes razon.

Perdona primero yo a ti no te he llamado ignorante, aunque lo que piense después de leer tus respuestas sea otra cosa diferente, al menos por educación no te lo llamo ;)Segundo creo que el anexo II esta muy clarito, pero no hay más ciego que el que no quiere ver, en este caso como no nos interesa interpretarlo como es, si no como queremos que sea, cada cual sabrá.Tercero la ignorancia es la madre del atrevimiento, por alusiones claro, ya que confundimos las churras con las merinas, y si tu perro del que presumes, diciendo que es una caja de dientes destrozadora de canes, te aseguro que pagarías los daños que ocasionara a otro ser vivo que atacase, por muy atado que fuera el tuyo y muy suelto el otro, y si no haz la prueba y después me cuentas, mejor no la hagas, no sea que se te pase por la cabeza, el sarcasmo no lo comprendemos todos., para más información y tanto que sabes de derecho, deberías saber diferenciar, infracciones administrativas, responsabilidad civil y penal, la segunda no se extingue nunca y de nada por la mini lección, no hay nada peor que ir de " listo " y después pagar las consecuencias, saludos y sin acritud.

Vanhelsing dijo:

Perdona primero yo a ti no te he llamado ignorante, aunque lo que piense después de leer tus respuestas sea otra cosa diferente, al menos por educación no te lo llamo ;)Segundo creo que el anexo II esta muy clarito, pero no hay más ciego que el que no quiere ver, en este caso como no nos interesa interpretarlo como es, si no como queremos que sea, cada cual sabrá.Tercero la ignorancia es la madre del atrevimiento, por alusiones claro, ya que confundimos las churras con las merinas, y si tu perro del que presumes, diciendo que es una caja de dientes destrozadora de canes, te aseguro que pagarías los daños que ocasionara a otro ser vivo que atacase, por muy atado que fuera el tuyo y muy suelto el otro, y si no haz la prueba y después me cuentas, mejor no la hagas, no sea que se te pase por la cabeza, el sarcasmo no lo comprendemos todos., para más información y tanto que sabes de derecho, deberías saber diferenciar, infracciones administrativas, responsabilidad civil y penal, la segunda no se extingue nunca y de nada por la mini lección, no hay nada peor que ir de " listo " y después pagar las consecuencias, saludos y sin acritud.

Independientemente de la bordería habitual de CesarB, en este caso en concreto tiene razón.

El otro día fue al centro de salud un hombre con un bocado importante en la mano porque se acercó a tocar a un perro atado, ¿el dueño del perro debería indemnizarle? Es que yo creo que no es todo tan sencillo :roll:Dependerá mucho del caso y de la situación, no es lo mismo que el hombre se acerque al perro atado y lo toque después de que el dueño le diga que muerde que que el perro vaya suelto y ataque al hombre porque sí.Es complicado, personalmente si tuviera un perro tan complicado (ya sea con perros o con personas) lo llevaría con bozal por prevenir. Está claro que está mal que se acerquen a tocar sin permiso, pero nunca vamos a conseguir que la gente respete algo tan simple, si hasta a los perros guía los tocan...A mí me han mirado mal por corregir a Ruso (llevaba puesto el chaleco) al querer ir hacia una persona que le había llamado sin pedirme a mí permiso. No se merecía la corrección y si pudiera se la daba al imbécil ese, pero siempre habrá muchos como él y no hay manera de cambiarlo.

Perdona primero yo a ti no te he llamado ignorante, aunque lo que piense después de leer tus respuestas sea otra cosa diferente, al menos por educación no te lo llamo ;)

Segundo creo que el anexo II esta muy clarito, pero no hay más ciego que el que no quiere ver, en este caso como no nos interesa interpretarlo como es, si no como queremos que sea, cada cual sabrá.

Tercero la ignorancia es la madre del atrevimiento, por alusiones claro, ya que confundimos las churras con las merinas, y si tu perro del que presumes, diciendo que es una caja de dientes destrozadora de canes, te aseguro que pagarías los daños que ocasionara a otro ser vivo que atacase, por muy atado que fuera el tuyo y muy suelto el otro, y si no haz la prueba y después me cuentas, mejor no la hagas, no sea que se te pase por la cabeza, el sarcasmo no lo comprendemos todos., para más información y tanto que sabes de derecho, deberías saber diferenciar, infracciones administrativas, responsabilidad civil y penal, la segunda no se extingue nunca y de nada por la mini lección, no hay nada peor que ir de " listo " y después pagar las consecuencias, saludos y sin acritud.

En lo de que tiene razón discrepo, referente al anexo II: cualquier Agente podría denunciarlo, que después en un contencioso pudiera llevar razón, habría que verlo, pero ya sería un proceso caro y largo y sinceramente compensa más llevar la licencia.

En lo que si su perro destroza a otro que va suelto y el suyo atado, te aseguro que pagaría los daños ocasionados y más si el otro perro no es agresivo, ya que si tu sabes que tu perro es agresivo y no pones todos los medios a tu alcance para evitar un daño, se considera una negligencia por parte de esa persona, lo que es lo mismo culpa y pago de daños, siempre que hablemos de objetos y animales, si hablásemos de daños a personas, la cosa sería mucho peor y nos iríamos a otro tema más serio.

Y por último en caso de agresión, ya no cabria duda respecto al anexo II y si hay denuncia, que se considere incluido en el III.Bueno para eso estamos, para un cambio de impresiones, saludos.

Vanhelsing dijo:

Perdona primero yo a ti no te he llamado ignorante, aunque lo que piense después de leer tus respuestas sea otra cosa diferente, al menos por educación no te lo llamo ;)

en estas en todo tu derecho de llamarme ignorante, no me voy a ofender.....

Vanhelsing dijo:

Segundo creo que el anexo II esta muy clarito, pero no hay más ciego que el que no quiere ver, en este caso como no nos interesa interpretarlo como es, si no como queremos que sea, cada cual sabrá.

ni tu ni yo estamos capacitados para aplicar el anexo II a ningun perro, asi que nuestras opiniones son futiles, la pregunta es; ¿quien es el organo o persona designado para determinar que perros lo cumplen y cuales no?luego esta el hecho que todabia no he encontrado jurisprudencia de nadie condenado en base al anexo 2y por ultimo, ¿has visto alguna vez un ca de bou?

Vanhelsing dijo:

Tercero la ignorancia es la madre del atrevimiento, por alusiones claro, ya que confundimos las churras con las merinas, y si tu perro del que presumes, diciendo que es una caja de dientes destrozadora de canes, te aseguro que pagarías los daños que ocasionara a otro ser vivo que atacase, por muy atado que fuera el tuyo y muy suelto el otro, y si no haz la prueba y después me cuentas, mejor no la hagas, no sea que se te pase por la cabeza, el sarcasmo no lo comprendemos todos., para más información y tanto que sabes de derecho, deberías saber diferenciar, infracciones administrativas, responsabilidad civil y penal, la segunda no se extingue nunca y de nada por la mini lección, no hay nada peor que ir de " listo " y después pagar las consecuencias, saludos y sin acritud.

te veo mu verde para darme clases.no seria la primera vez que un perro mio tiene mas que palabras con otro .........nunca he pagado un euro.

Vanhelsing dijo:

En lo de que tiene razón discrepo, referente al anexo II: cualquier Agente podría denunciarlo, que después en un contencioso pudiera llevar razón, habría que verlo, pero ya sería un proceso caro y largo y sinceramente compensa más llevar la licencia.

ya empezamos con que la abuela fuma, un agente tambien podria denunciar un yorki y el proceso seria igual de largo y caro.licencia para los yorkis.......

Vanhelsing dijo:

En lo que si su perro destroza a otro que va suelto y el suyo atado, te aseguro que pagaría los daños ocasionados y más si el otro perro no es agresivo, ya que si tu sabes que tu perro es agresivo y no pones todos los medios a tu alcance para evitar un daño, se considera una negligencia por parte de esa persona, lo que es lo mismo culpa y pago de daños, siempre que hablemos de objetos y animales, si hablásemos de daños a personas, la cosa sería mucho peor y nos iríamos a otro tema más serio.

juasjuasjuases que no puedo rebatirlo, no se sostiene lo suficiente......

Vanhelsing dijo:

Y por último en caso de agresión, ya no cabria duda respecto al anexo II y si hay denuncia, que se considere incluido en el III.Bueno para eso estamos, para un cambio de impresiones, saludos.

un perro pertenece a anexo 2 independientemente de lo que haga......una cosa es lo que es y otra lo que quieres que sea.....

En lo de que tiene razón discrepo, referente al anexo II: cualquier Agente podría denunciarlo, que después en un contencioso pudiera llevar razón, habría que verlo, pero ya sería un proceso caro y largo y sinceramente compensa más llevar la licencia.En lo que si su perro destroza a otro que va suelto y el suyo atado, te aseguro que pagaría los daños ocasionados y más si el otro perro no es agresivo, ya que si tu sabes que tu perro es agresivo y no pones todos los medios a tu alcance para evitar un daño, se considera una negligencia por parte de esa persona, lo que es lo mismo culpa y pago de daños, siempre que hablemos de objetos y animales, si hablásemos de daños a personas, la cosa sería mucho peor y nos iríamos a otro tema más serio.Y por último en caso de agresión, ya no cabria duda respecto al anexo II y si hay denuncia, que se considere incluido en el III.Bueno para eso estamos, para un cambio de impresiones, saludos.

Vanhelsing dijo:

En lo de que tiene razón discrepo, referente al anexo II: cualquier Agente podría denunciarlo, que después en un contencioso pudiera llevar razón, habría que verlo, pero ya sería un proceso caro y largo y sinceramente compensa más llevar la licencia.En lo que si su perro destroza a otro que va suelto y el suyo atado, te aseguro que pagaría los daños ocasionados y más si el otro perro no es agresivo, ya que si tu sabes que tu perro es agresivo y no pones todos los medios a tu alcance para evitar un daño, se considera una negligencia por parte de esa persona, lo que es lo mismo culpa y pago de daños, siempre que hablemos de objetos y animales, si hablásemos de daños a personas, la cosa sería mucho peor y nos iríamos a otro tema más serio.Y por último en caso de agresión, ya no cabria duda respecto al anexo II y si hay denuncia, que se considere incluido en el III.Bueno para eso estamos, para un cambio de impresiones, saludos.

Yo se que mi perro puede ser agresivo con otros perros, no con todos, y por eso lo llevo atado y no lo acerco a otros perros. Si la otra persona lleva a su perro suelto y no lo controla, quien es el responsable? Yo no he provocado nada, es el otro quien lo lleva suelto (algo que es ilegal). Luego habría que discutir si el que va suelto es también agresivo. Si un Chihuahua que va suelto, se acerca en plan dominante con otro perro por el motivo que sea, y el otro perro lo destroza, de quien es la culpa? Otra cosa es que los agentes de la autoridad sean ignorantes o no y por el hecho de que el otro sea una raza pequeña den por hecho de que no pueda ser agresivo (en cualquier caso podrían decir que su agresividad no supone un gran riesgo dado el tamaño del perro).En cuanto al Anexo II y el Ca de Bou  Si parece cumplir con más del 50% del anexo, siempre y cuando las medidas que da la Wikipedia sobre esta raza sean correctas, en ese sentido CesarB sabrá mejor cuales son las medidas

Esta claro que tu y yo no nos vamos a poner nunca de acuerdo, pero sigo pensando lo mismo, y espero que nunca tengas que hacer la prueba, nunca pasa nada, hasta que pasa y después vendrán las lamentaciones, si un perro agresivo sin bozal ataca a la mia y la destroza te aseguro que si denuncio y veríamos si pagabas los daños o no.El Ca de Bou no tiene todos los rasgos del anexo II?, no se tu Ca de Bou debe de ser muuy particular, saludos