Estoy harta de no poder sacar a mi perro en paz.

Bien, ahora pasamos de ludico a motivante...Matiza bien los conceptos porque creo que induces claramente a error , sobretodo a los novatosYo creo que te has "propuesto" defender tu concepto de "diversion"  a toda costa y para ello te haras valer de todos los argumentos habidos y por haber aunque esos "ejemplos"de conductas se tambeleen un pokito...... venga que nos "conocemos" y ya sabemos que te cuesta bajarte del burro   (sin acritud)

Perfecto ,,eso me gusta,, es lo que algunos hemos hecho tambien aqui,,, y lo que yo llevo haciendo en cierta forma con los perros,,pero claro si derribamos ciertos "dogmas" en la conducta de los perros y sobretodo aplicados a las razas, ¿ de que vais a hablar en el foro?

De todos modos, no tengo inconveniente en dejar un tema cuando veo que no sirve de mucho. Creo que es momento de dejar este.

De que no sirve de mucho? Eso da a entender que no damos más de si  

Bishop dijo:

De que no sirve de mucho? Eso da a entender que no damos más de si  

Cuando nadie va a intentar ponerse en el punto de vista del otro, sino que sólo quiere defender su postura, es cuando no sirve de mucho. Eso es lo que le está pasando a este debate. Por eso, lo dejo aquí.

Saco al perro 4 horitas y 2 páginas enteras.Que beneficio reporta que te mate sin nisiquiera conocerte y simplemente porque has sido el primero que te e has cruzado? Que yo sepa eso solo lo hacen los humanos.

Saco al perro 4 horitas y 2 páginas enteras.Que beneficio reporta que te mate sin nisiquiera conocerte y simplemente porque has sido el primero que te e has cruzado? Que yo sepa eso solo lo hacen los humanos.

Los lobos matan a los zorros , aparentemente solo por "placer", por cruzarles en el camino, los leones atacan a los guepardos y seguramente llegarian a matarlos solo por merodear cerca....en estos casos los ven como posibles competidores , o como intrusos ... no se... intento analizar las causas y creo que debe haber otros motivos, que decir que es por puro "placer" de matar, un animal que mata a su presa siente placer, porque va a comer, no me atrevo a decir que sienta placer solo por matarla,  ....de todas formas este debate con ukyo es interesante y siempre se aprenden cosas aunque no estes deacuerdo del todo con sus argumentos..volveré a leerme "sobre la agresion";  leer a lorenz siempre es un placer...

Tienes razón, un punto muy sabio.

Enga, yo también voy a hacer un último comentario, pero ya no hago más respecto a esto.Independientemente de que el animal sienta algo de placer cuando, en el caso del león, comete el infanticidio, de ahí, a afirmar que los leones los matan por el hecho de que sienten placer, o por el mero hecho de que pueden hacerlo, yo creo firmemente que sería una afirmación incorrecta. Porque ya no se trata de negarles su parte emocional, si no hasta que punto su parte emocional es tan negativa, cuando realmente cumple una función positiva (ahora me pasa como a ti y no se explicarme mejor)

En el caso de los delfines, no lo he podido leer detenidamente, luego le echo un vistazo mejor porque el traductor online traduce demasiado literal y en el working no me puedo detener tanto. Aunque igual observo que no mata a los de su misma especie, sino a otros cetáceos y el artículo no afirma, sino que sugiere que ese comportamiento podría ser porque juegan a eso.De todas formas los delfines son creo que bastante más complejos que los leones.

Justo lo que me comentaba mi pareja. Le asignas moralidad (humana) a los comportamientos ("negativo" y "positivo"). Eso es tu visión, pero biológicamente ambas cosas son "positivas" (entendiendo esto como que aumentan el fitness del animal). Lo que pasa muchas veces es que no se quiere ver a los animales de una forma que rompa la visión de que son "buenos" (a nuestros ojos) y que todo lo hacen por un bien mayor (yo, claramente, no pienso así) y se rechazan automáticamente ideas como que puedan divertirse o entretenerse matando, es mejor pensar que "no lo hacen por eso" sino que saben que después obtendrán algo. Pero esa explicación conductista se queda un poco corta a veces.Insisto en que yo no hablo de la función.

Ten en cuenta que es un artículo breve y no un paper científico. No hay experimentos que lo respalden, simplemente por descarte de otras causas se comenta esa hipótesis. Y, aunque es bueno dudar de todo, no por ello hay que descartar algo si no coincide con nuestra forma de ver el mundo.

Por cierto, prueba este traductor: http://tr.voila.fr/, a mí a veces me ha ido mejor que el de Google.Continúo porque pienso que quizá ahora podéis entender mejor a qué me refería.

Camilo386 dijo:

Tienes razón, un punto muy sabio.

Luego me levanto por la mañana y se me ocurre una forma de explicarme mejor. Y no me callo. Jajaja. Vale, ahora sí, espero no escribir más sobre este tema.Un saludo a todos.

pues si que esta interesante estas discusiones  :-)pero lo que no entiendo es como cambiamos de un tema a otro las teoriasme explico ,hace unos días un chica escribio que  odia a su perro por que había matado a su otro perro mas pequeño ,todo el debate fue que la culpa era de la dueña por no haber educado a su perro ,por que un perro EQUILIBRADO NO MATA ,y ahora resulta que eso es normal que esta en el instinto del animal y que lo hace por placer, asi que yo estoy liado ,gracias que mis perros siempre han sido unos tontorrones ,yo no quiero ni en pintura un perro que mate por diversión a otros perros

En La2 esta hablando de esto

De lo que hablaba Ukyo