Criticas sobre consecuencias negativas del adiestramiento "poco firme" ¿?

Vale, entonces supongo que otra cosa que se añadiría a esa explicación es que si un castigo va a ser reiterativo lo más sensato es escoger uno que no sea demasiado duro porque podríamos acumular daños.

Hay una cosa que a vece me tienta hacer pero creo que por sensatez me corto de hacer, y es que creo haber entendido que hay quien extingue una conducta (muy concreta) en una sola (o en pocas) aplicaciones de castigo. Entonces éste deberá ser lo bastante "llamativo" para el individuo. Eso me parece complicado de hacer porque podemos pasarnos.  

Aaah. Entiendo. Un castigo estímulo aversivo para que funcione no debe ser muy inocuo porque el individuo se puede adaptar y habituar a él y debe funcionar en las menores aplicaciones posibles. Pero no debe ser demasiado duro porque puede provocar traumas o aversiones "transversales" (no sé si es la palabra). Me aclara un poco aunque la cualidad de delicado el asunto no la pierde.

Este hilo es muy interesante.

Pues... educación, adiestramiento y rehabilitación siguen las mismas leyes, sistemas, principios del aprendizaje

No. Lo que quiero decir es que manipulando variables podemos conseguir tanto control sobre el comportamiento del perro que al final esto interfiere gravemente con su bienestar. Y esto ocurre tanto a través del reforzamiento tanto positivo como negativo. ¿Has visto, por ejemplo, un perro que no se separa ni 5 cm de su dueño durante  todo el paseo, con independencia del contexto, esperando el momento en el que le tira la pelota? De esos que evitan que les toquen, que muerden a cualquier perro que se acerca, etc. etc. etc. Pues imagínate, si eso lo hace un dueño casi sin querer, lo que se puede llegar a conseguir cuando sabes lo que estas haciendo. Con un perro así ni te imaginas el porcentaje de eficacia que puedo conseguir, pero vamos, muy ético no parece que vaya a ser. Entiendes mejor ahora a que me refiero?

Acabas de cargarte de un plumazo varias disciplinas científicas y décadas de estudio sobre el comportamiento con animales de laboratorio.

Me explico. Para mi lo que no es ético es llamar a tu perro 40 veces sin sentido a lo largo de un paseo, sólo para ver el caso que te hace y sentirte un ser todopoderoso que tiene a su fiera domada sin dejarle oler, correr, jugar con otro, o lo que sea que le guste hacer a tu perro.
Siguiendo ese planteamiento... podríamos hacernos muchas preguntas... ¿es ético que tu perro coma pienso y tú varíes en cada comida? ¿que tú puedas ir a la nevera cuando te de la gana y tu perro espere la hora de su ración y coma los 200gr que le tocan? ¿es ético que tú duermas en un colchón de biscoelástica y tu perro no? ¿es ético que tú decidas cuándo y por dónde se camina, y no que el perro tire como un demonio por donde le de la gana a él ir? ¿es ético no dejarle mear en los coches aparcados?
A mi, personalmente, comparar perros con humanos me parece un error de base, pero no quiero explayarme en esto más puesto que desviaría el tema más hacia lo filosófico, y creo que no corresponde.

Respecto a los aversivos, al menos en mi caso, es que impresiona mucho, mucho, mucho lo del pequeño Albert. Desde el instante en que lo conoces se te ponen las tripas del revés de lo que se puede hacer con un aversivo... y a la velocidad a la que se puede hacer. Dudo muchísimo que aquel bebé se convirtiera en un adulto normal... al menos en lo que respecta a los animales.

Pero es que los aversivos no se tratan de eso, si un día de pequeña coges una piedra y se la tiras a la cabeza a alguien y tu padre que esta al lado te da una torta instintiva al medio segundo de tirar la piedra, pasará algo negativo respecto a vuestra relación? Ni vas a odiarle, ni va a romper vuestra relación, ni te vas a morir, ni lo habrá hecho mal realmente porque la próxima vez te lo pensarás el doble antes de hacerlo. Que lo podría trabajar de alguna otra forma donde el aversivo no existiera? Si y ahí es donde entra la ética y la moral de cada uno, pero es que hay veces que parece que por esa torta el padre tenga que ir a prisión, al que le ha caído la piedra a la cabeza tenga que pedir perdón por provocar y a la niña le tengamos que dar una paguita para que no se enfade y no le vuelvan a entrar ganas de tirar piedras.

Pero es que los aversivos no se tratan de eso, si un día de pequeña coges una piedra y se la tiras a la cabeza a alguien y tu padre que esta al lado te da una torta instintiva al medio segundo de tirar la piedra, pasará algo negativo respecto a vuestra relación? Ni vas a odiarle, ni va a romper vuestra relación, ni te vas a morir, ni lo habrá hecho mal realmente porque la próxima vez te lo pensarás el doble antes de hacerlo. Que lo podría trabajar de alguna otra forma donde el aversivo no existiera? Si y ahí es donde entra la ética y la moral de cada uno, pero es que hay veces que parece que por esa torta el padre tenga que ir a prisión, al que le ha caído la piedra a la cabeza tenga que pedir perdón por provocar y a la niña le tengamos que dar una paguita para que no se enfade y no le vuelvan a entrar ganas de tirar piedras.

Si, claro que pasará algo "malo". Lamentablemente el condicionamiento clásico no entiende de "justicias" y mucho menos de lo que cada uno considere justo. Por suerte, existirá una historia previa que limitará el aprendizaje a un contexto relativamente específico, algo que no ocurriría si la ostia se la hubiera dado el nuevo profesor de matemáticas. Por otra parte, más allá de la moral y la ética está la efectividad. El niño del ejemplo está mucho más cerca de aprender a no tirar piedras delante de su padre que de aprender a no tirar piedras en general. Pero, vamos, lo más peligroso de el ejemplo que pones es que el comportamiento del niño (dejando de tirar piedras en su presencia) o incluso la aprobación social de esa hostia van a reforzar el comportamiento del padre y ahí si que la jodemos.

Pero vamos, que no va a pasar gran cosa y desde luego el padre no es que sea un criminal. Lo que no podemos hacer en negar los hechos, y los hechos son que hay formas más eficaces de educar a un hijo.