Criticas sobre consecuencias negativas del adiestramiento "poco firme" ¿?

Primero, hay muchos que defendéis que el castigo positivo para un perro "doméstico" sobra, que exclusivamente con premios habéis conseguido una convivencia fácil y sencilla. Y me lo creo, pero si eso es así... es que tenéis la fortuna (o no, a mi me gustan los perros cabrones, qué le voy a hacer) de tener perros fáciles y por ello podéis "sacar pecho" de que nunca os ha hecho falta echarle la bronca.
A muchos me gustaría verlos lidiando con un perro complicado, por ejemplo con un perro que sabe comunicarse perfectamente con los demás, sin miedos, un perro al que simplemente LE DIVIERTEN las broncas, que los hay.
Con esto quiero decir que el 100% positivo no es cuestión de lo que el dueño quiera, es cuestión del perro que tienes (y del entorno en el que vivas, obviamente el que viva en mitad del monte podrá llevar al perro suelto y lo mismo no necesita llamarlo ni una sola vez a lo largo del paseo, en cambio el que viva en una gran ciudad y suelte a su perro en el parque, tendrá que controlar que no se meta en los setos a revolcarse en mierdas humanas, no coma basuras, no persiga balones de niños, no cace palomas, no se bañe en las fuentes, no se acerque saludar a la gente porque sí o a perros que van atados, no se meta en un área infantil... eso o lo llevas atado siempre o lo sacas a las 3 de la mañana, si te lo puedes permitir). Resumiendo... que NO existe una fórmula como con la Coca-cola, ni libros de instrucciones universales para afirmar que los castigos sobran y que se puede educar perfectamente sin ellos, aunque bueno... el tema principal creo que era el adiestramiento.  

Por otra parte, creo que la antipatía que provoca a muchos adiestradores las ciencias que estudian la conducta es que reducen el perro (y el ser humano) a una batidora.

Y es que lo somos. Pero una sumamente complicada a la que le afectan infinidad de cosas, y muchas internas que es muy difícil analizar. Eso no significa que no tengamos (todos) algunos botones de on y off. Y no creo que se puedan obviar o rechazar por antipatía. Existen. Actúan. No creo que se pueda negar la digestión, los latidos del corazón. Tampoco el sistema de aprendizaje.

Oye, que a mí también me resulta antipático, de verdad. Tengo personalidad, tengo una mente, mi perra también. Tenemos sentimientos y tomamos decisiones.
 

Puedes enseñar una llamada muy fiable usando "unicamente" castigo des del segundo 0 y con el perro que tenga 0 vínculo contigo y fijaras la conducta y el perro cada vez que lo llames bajará las orejas y le faltará tiempo para llegar a tu lado. Es un extremo, pero por poder todo se puede en esta vida

Que no, leches  

Se puede enseñar utilizando estimulación aversiva pero el castigo es un procedimiento que reduce la frecuencia con la que se emite un comportamiento por lo que no sirve para enseñar nada. Puedes castigar conductas alternativas pero hasta ahí llega el castigo.

Ahora bien, si hay perros cabroncetes de verdad, que desobedecen no porque les falte aprendizaje o motivaciones ( o quizás es imposible encontrarlas), yo ahí si considero el uso del castigo positivo.

No voy a discutir de la si existe o no mente, DogTeacher   Es un constructo con el que denomino mi propia individualidad de conducta (verbal incluida), y aplico ese mismo constructo para mi perra, porque tiene sus características peculiares y únicas. Si nos ponemos a discutir de la mente me sentiría un poco magufa, como los que se dedicaban a pesar el alma en 1907

Ahora bien, si hay perros cabroncetes de verdad, que desobedecen no porque les falte aprendizaje o motivaciones ( o quizás es imposible encontrarlas), yo ahí si considero el uso del castigo positivo. de la estimulación aversiva

Ahora bien, si hay perros cabroncetes de verdad, que desobedecen no porque les falte aprendizaje o motivaciones ( o quizás es imposible encontrarlas), yo ahí si considero el uso del castigo positivo. Y es el caso que tengo con mi perra, pero no he querido aún llegar a eso ( porque a pesar de haber leído algunos cursillos sobre cómo usarlo me ha parecido abusivo y no estoy de acuerdo) buscando otras salidas.  Ahora bien si alguien no de lo cree que venga y se la dejó para que pruebe con todas las salchichas del mundo, todas las caricias y demás pamplinas ( para ella), obedecerá feliz y contenta hasta wue le de el clikc, quizás porque ya se aburre de hacer ese ejercicio, quizás porque encontró algo que le gusta más, que de escha un carrera a lo fugitiva y q correr detrás de ella (tengo que decir que tampoco es lo habitual, pero si hay comida de por medio... Además es muy " traicionera" porque da vueltad oliendo como para hacer pis y cuando no liras sale pitando XD)

Ahora bien, hablo de la llamada porque como digo para mi es lo más importante y lo más difícil, con diferencia ( no la llamada en modo trabajo que la hace dejando un rastro en la arena del frenazo con el culo XD). Es algo importantísimo por seguridad del perro y de los demás. Para todo lo demás que hacemos no usaría métodos agresivos porque si lo hacemos es para jugar y disfrutar ambas, y lo hará todo lo bien que sepa o que le apetezca, en todo caso lo respeto, pero con la llamada no me contempló si es ético o no o si merece la pena enseñarla para que funcione con la expectativa del 100% de las veces.

Creo que nos estamos liando con si entrenar la llamada con aversivos o no xD Pues mira, si hay peligro de que el perro se mate y no hay manera humana de evitar que se escape (pongamos que no es que se le suelte, sino que salta la valla de un chalé y se han puesto cientos de miles de cosas para impedirlo y no hay forma) estaría totalmente a favor del típico pastor eléctrico... si no tuviera la seguridad de que seguramente para el perro huir es cada vez más interesante y cuanta mayor sea la dificultad más lo intentará. A lo mejor hay que intentarlo al revés...

El hilo inicialmente planteaba la cuestión de si el adiestramiento positivo tiene consecuencias negativas. De ahí, problemas: qué es el adiestramiento positivo. Si hablamos de vendehúmos y marketing, pues sí, claro que las tendrá, especialmente para el bolsillo. Si con adiestramiento positivo entendemos aquel que se basa en la ciencia de la conducta y voluntariamente elige métodos más amables con el perro según un esquema de mínima intervención necesaria para lograr la conducta (lo que debería ser) pues la pregunta está tan fuera de lugar como preguntar si tiene consecuencias negativas navegar sabiendo que la tierra es redonda y si se navegaba mejor cuando te caías por una cascada según los mapas. Luego se planteó que los perros se portan mal porque no se les enseña quién manda y si tenía algo que ver eso con cómo aprende un perro y cómo reacciona y, de paso, si eso es cierto, que está un pelín pasado. Luego, si el adiestramiento basado en el reforzamiento funciona o no y si puede alcanzar la perfección "eléctrica" que se consigue en pruebas deportivas. La respuesta es que si quien lo efectúa sabe de verdad cómo funciona, sí, pero solamente con métodos no éticos. Para conseguir una conducta 100% fiable tienes que crear una adicción. Dogteacher lo ejemplificó con los ludópatas. No sé si con drogadictos se entiende mejor... Y no sé si me he perdido algo xD

Sobre el tema del castigo, hay un vídeo (que no encuentro ahora) en que Dunbar comenta que un castigo a una acción debe ser más coherente (es decir, aparecer siempre) que el premio. Se refiere a que el premio llegado un momento debe aparecer aleatoriamente o ir desapareciendo, y el perro sigue manteniendo la expectativa y respondiendo a la órden, y por contra que el castigo, si no aparece siempre una vez que se usa (no se refiere a castigo físico) el perro no generaliza la prohibición. ¿Es eso correcto? Parece tener cierto sentido, en cuanto a "prohibiciones" hay que ser coherente, pero ¿esto puede aplicarse también a las correcciones físicas, por ejemplo con el collar? ¿Entraríamos otra vez en la "espiral" de castigos al estilo B.Woodhouse?

Pues... educación, adiestramiento y rehabilitación siguen las mismas leyes, sistemas, principios del aprendizaje.

Ese perro no acepta comida porque está cagado de miedo (lo he visto por encima y sin sonido, así que no sé lo magufo que será lo que dicen). No sé qué intentan demostrar... ¿que la comida no funciona cuando un perro está cagado de miedo? Claro que no... Ningún perro (ni persona, ya de paso) puede saltarse a la torera el funcionamiento de su propio cerebro. ¿Y dices que este canal está defendido por etólogos y tal? Cosas veredes, Sancho...

No hay perros "especiales" con los que haya que hacer cosas distintas. Habrá perros con mayor tendencia a la lucha/fuga, habrá perros más persistentes, habrá perros menos persistentes, habrá reforzadores que no sirvan, habrá animales con trastornos neurológicos... pero los principios del aprendizaje (que no son tantos) se aplican en todos los casos.