El perro...es un carnivoro??

Hola,la verdad es que cuando los perros estan con dolor de pansa comen pasto asique,pero la mayoria de la gente dice que es carnivoro porque comen carne,pero los perros tambien comen racion entonces ami me parece que solo a la hora de comer los perros son similares a las personas

Ukyo dijo:

Kachinvo dijo:

Ya...A mi es que la esperanza de vida de un animal salvaje, buscandose la vida que se suele decir,  sea de 15 años y que la de un perro de 35 kilos super-alimentado con pienso normalmente sea de 10-12...  :|Que los especímenes de lobos y zorros en cautiverío, alimentados con comida cruda de manera más habitual, pasan de los 20 años (estuviste en marcelle, no?? Conociste al zorro de 22 años)mientras que el perro con su super-alimentación a base de pienso llega solo a 14-15 en el mejor de los casos...  

Por no hablar de las enfermedades genéticas, ¿verdad? Kachinvo, la reducción en la esperanza de vida de un perro es culpa en gran parte de la cría selectiva. ¿Tú has visto un lobo/zorro/ponga aquí bicho salvaje con enfermedades genéticas o patologías degenerativas? Bueno, probablemente muera joven... demasiado joven... más bien diría que un perro con la misma patología tiene mayor esperanza de vida. (;Y por otro lado, ¿has visto un lobo/zorro/ponga aquí bicho salvaje criado en cautividad (o capturado) con enfermedades genéticas o patologías degenerativas? Pues es raro, pero de tanto en tanto hay alguno... ¿Y su esperanza de vida es menor o mayor que los no enfermos? Lógicamente, mucho menor...Cuestión de perspectivas, y de sesgos. En general los animales criados en cautividad viven más que los salvajes. Pero los animales seleccionados artificialmente suelen tener más problemas y menor esperanza de vida, especialmente cuando no existen criterios claros de selección. Es lo que tiene permitir la reproducción de los débiles, cosa que no se permitiría con una selección natural.Un saludo.

Cierto.. pero y como balanceas una cosa y la otra? Además, en ambos casos, selección y alimentación, las dos dependen del hombre.

Más aun, lo que no se es por qué me acordé de esto mientras hacia unas pruebas..., había leído hace tiempo un artículo sobre la evolución de camadas de gatos, partiendo de dos individuos sanos de una pareja de gatos sanos y otros dos individuos sanos de otra pareja sana. Lo que no recuerdo es si eran macho y macho, o hembra-macho, en fin... pero cogieron a uno de cada camada y los liaron. Unos alimentados con alimentos naturales y otros con pienso. El resumen era que las camadas de los gatos bien alimentados fueron criando camadas robustas y sanas a través de las generaciones, y en el otro caso eran más débiles e incluso aparecieron algunas deformidades. La rabia es no encontrarlo. Iba precisamente relacionado con que no todo depende de la genéticaNo tiene ni de lejos todo el fundamento del mundo, pero creo que se entiende que la alimentación es una parte importántisima en cuanto a salud y esperanza de vida.

Kachinvo dijo:

Más aun, lo que no se es por qué me acordé de esto mientras hacia unas pruebas..., había leído hace tiempo un artículo sobre la evolución de camadas de gatos, partiendo de dos individuos sanos de una pareja de gatos sanos y otros dos individuos sanos de otra pareja sana. Lo que no recuerdo es si eran macho y macho, o hembra-macho, en fin... pero cogieron a uno de cada camada y los liaron. Unos alimentados con alimentos naturales y otros con pienso. El resumen era que las camadas de los gatos bien alimentados fueron criando camadas robustas y sanas a través de las generaciones, y en el otro caso eran más débiles e incluso aparecieron algunas deformidades. La rabia es no encontrarlo. Iba precisamente relacionado con que no todo depende de la genéticaNo tiene ni de lejos todo el fundamento del mundo, pero creo que se entiende que la alimentación es una parte importántisima en cuanto a salud y esperanza de vida.

Si lo encuentras, me gustaría leerlo (¿eran alguna cepa de gatos concreta? no se suele usar mucho este animal como modelo en ciencia)..

Te he planteado antes una cuestión que creo que igual no has leído.

Kachinvo lo de los culturistas no es tal que asi, aparte de que el culturista haga pocos ejercicios aerobicos o no, la dieta es muy estricta alrededor de 3gr de proteina por kilo que pese el tio diario, hidratos cero y grasas tambien al minimo y si tiene las ventajas que comentas pero el castigo al que someten el higado y los riñones donde lo dejas? Si no tiene hidratos de donde tirar y de reserva empieza consumir la grasa y en el caso que tampoco tenga reservas ya que en epoca de competicion suelen estar por debajo del 10% de grasa, entra en estado de catabolismo o destruccion de proteinas, de ahi que consuman tanta cantidad de estas.El higado y los riñones se ven forzados y al metabolizar las proteinas se producen sustancias nocibas que dificilmente se eliminan. Por lo que creo que tiene mas contraindicaciones que beneficios. Es preferible metabolizar hidratos que no dejan residuos y los que no se queman se acumulan.

Veras que no es por contradecirte o corregirte es por ampliar algo mas, de todas formas te hablao de la alimentacip no de lo que se meten, Nandrolona, testosterona, wistrol, hormona del crecimiento, insulina, etc...Normalmente opino sin intencion de molestar.

Esto suele deberse al tipo de metabolismo, que en los animales pequeños tiende a ser más rápido. Yo no sé si alguna vez has cogido un ratón, o los has observado, pero se nota en seguida que el ritmo cardíaco es mucho mayor que el de, por ejemplo, un tigre. Y me resulta curioso que en los perros esto de ritmo cardíaco se mantiene, es decir, perros pequeños suelen tener mayor ritmo cardíaco que los grandes. Pero no se mantiene la esperanza de vida, como debiera esperarse. ¿Por qué? Yo no creo que en esto esté relacionado la dieta, presumiblemente porque podríamos alimentar a los perros pequeños y grandes con la misma dieta y probablemente seguiríamos viendo esta tendencia. Entonces, ¿por qué?  

Ukyo, yo siempre he escuchado que en el caso de los perros es un tema de proporcionalidad entre el tamaño del corazón y el del cuerpo (al haber sido seleccionados por el tamaño de fuera el de dentro no ha evolucionado igual de parejo). Supuestamente en los peques está mejor, pero no tengo ni idea de si es cierto, ni de la causa, ni del efecto que produce xD