El perro...es un carnivoro??

Si hablámos de la hipótesis de que el perro se hubiese adaptado y necesitase (muy muy hipotético e improbable hablar de la palabra necesidad) porqué dar como material no animal cereales? Es incoherente, en dieta BARF se da ese pequeña parte de material no animal, con vegetales y frutas, pero porqué cereales cuando si está demostrado que un perro no necesita ese aporte glucémico?.Es más, tanto que hablais de adaptación y lo justificais todo con la domesticación y adaptación a ella, quien tiene un perro que si lo suelta en un campo, se vaya a un maizal a comerse las vainas crudas de maiz? No preferirá seguramente un campo con tomates o frutales?Si dejais a disposición de un perro equilibrado (porque claro, hablo de un perro equilibrado en cuanto la alimentación, no con manías ni de más ni de menos, ni perros que no quieren comer de nada, ni los que se tragan cualquier porquería y hasta las piedras como es mi caso) y dejais a su disposición una Planta de arroz o maiz y unas frutas... cual es el soporte vegetal que elegiría?.

Cuando vuelva a tener perro quizás me preocuparé más, pero creo que lo complicamos todo mucho. Yo le di toda la vida a mis perros el Royal Canin (una gama alta, pero ya no me acuerdo cual), mezclando un poco con comida casera y mi perra vivió 14 años y el hijo 13

Ya...A mi es que la esperanza de vida de un animal salvaje, buscandose la vida que se suele decir,  sea de 15 años y que la de un perro de 35 kilos super-alimentado con pienso normalmente sea de 10-12...  :|Que los especímenes de lobos y zorros en cautiverío, alimentados con comida cruda de manera más habitual, pasan de los 20 años (estuviste en marcelle, no?? Conociste al zorro de 22 años)mientras que el perro con su super-alimentación a base de pienso llega solo a 14-15 en el mejor de los casos...  

Bishop dijo:

Cuando vuelva a tener perro quizás me preocuparé más, pero creo que lo complicamos todo mucho. Yo le di toda la vida a mis perros el Royal Canin (una gama alta, pero ya no me acuerdo cual), mezclando un poco con comida casera y mi perra vivió 14 años y el hijo 13

A eso voy Bichop yo a mi Linda le di Breikis que ahora me entero que no es buen pienso y con 14 años la sacrifique porque con la infeccion de la piometra se quedo paralitica, no creo que se pueda decir que un perro con dieta " Omnivora" este sobreviviendo si tienen una esperanza de vida mayor que los lobos que son los que comen lo que tienen que comer.

Bishop dijo:

Cuando vuelva a tener perro quizás me preocuparé más, pero creo que lo complicamos todo mucho. Yo le di toda la vida a mis perros el Royal Canin (una gama alta, pero ya no me acuerdo cual), mezclando un poco con comida casera y mi perra vivió 14 años y el hijo 13

Ya...A mi es que la esperanza de vida de un animal salvaje, buscandose la vida que se suele decir,  sea de 15 años y que la de un perro de 35 kilos super-alimentado con pienso normalmente sea de 10-12...  :|Que los especímenes de lobos y zorros en cautiverío, alimentados con comida cruda de manera más habitual, pasan de los 20 años (estuviste en marcelle, no?? Conociste al zorro de 22 años)mientras que el perro con su super-alimentación a base de pienso llega solo a 14-15 en el mejor de los casos...  

Kachinvo dijo:

Ya...A mi es que la esperanza de vida de un animal salvaje, buscandose la vida que se suele decir,  sea de 15 años y que la de un perro de 35 kilos super-alimentado con pienso normalmente sea de 10-12...  :|Que los especímenes de lobos y zorros en cautiverío, alimentados con comida cruda de manera más habitual, pasan de los 20 años (estuviste en marcelle, no?? Conociste al zorro de 22 años)mientras que el perro con su super-alimentación a base de pienso llega solo a 14-15 en el mejor de los casos...  

Por no hablar de las enfermedades genéticas, ¿verdad? Kachinvo, la reducción en la esperanza de vida de un perro es culpa en gran parte de la cría selectiva. ¿Tú has visto un lobo/zorro/ponga aquí bicho salvaje con enfermedades genéticas o patologías degenerativas? Bueno, probablemente muera joven... demasiado joven... más bien diría que un perro con la misma patología tiene mayor esperanza de vida. (;Y por otro lado, ¿has visto un lobo/zorro/ponga aquí bicho salvaje criado en cautividad (o capturado) con enfermedades genéticas o patologías degenerativas? Pues es raro, pero de tanto en tanto hay alguno... ¿Y su esperanza de vida es menor o mayor que los no enfermos? Lógicamente, mucho menor...Cuestión de perspectivas, y de sesgos. En general los animales criados en cautividad viven más que los salvajes. Pero los animales seleccionados artificialmente suelen tener más problemas y menor esperanza de vida, especialmente cuando no existen criterios claros de selección. Es lo que tiene permitir la reproducción de los débiles, cosa que no se permitiría con una selección natural.Un saludo.

Ah no no, Lobo, porque el pan no se lo va a encontrar en la naturaleza, igual que a mi perra le gustan las palomitas de maiz si se me cae una, pero evidentemente es mas el aceite y la sal que el maiz en sí. Si entramos en eso, sospecho que cuando hago costillar al horno con salsa barbacoa y bien de sal le gustaría más que los huesos crudos carnosos que le doy (y mira que le gustan...)Si ponemos un trozo de pan, entonces comparemos con una fritura de tomate y pimiento... Y seguro que sigue prefiriendo la fritada. El pan es algo que se le ha dado demasiado a menudo durante mucho tiempo y que lo consumen muchos animales aun a día de hoy con mucha normalidad, es un añadido a la dieta demasiado regular, ese sí que no vale como ejemplo de cereal.

La selección natural en el humano y en los animales que domestica se termina. Si existiese sería el mejor medio desde luego, claro que lo he leido y estoy totalmente de acuerdo, soy muy defensora de la selección natural, pero el ser humano ni la permite ni la permitirá, ni consigo mismo ni con los recursos que son los animales domésticos para sí mismo.Si la selección natural se diese, la mitad o más de los que estamos aquí escribiendo no estaríamos, y como hablamos de algo a lo que ya no se le puede poner remedio...Igualmente una cosa es que los perros vivan menos también por otros factores, pero simplemente quería decirte que era al contrario de lo que habias puesto lo que explicaba Kachinvo, no viven menos los lobos, sino más.

No, no te respondía a tí, sorry por no citar, era por no ir alargando los posts, le respondía a Defepata, por eso no tiene que ver con lo tuyo xD.

Kachinvo dijo:

Ya...A mi es que la esperanza de vida de un animal salvaje, buscandose la vida que se suele decir,  sea de 15 años y que la de un perro de 35 kilos super-alimentado con pienso normalmente sea de 10-12...  :|Que los especímenes de lobos y zorros en cautiverío, alimentados con comida cruda de manera más habitual, pasan de los 20 años (estuviste en marcelle, no?? Conociste al zorro de 22 años)mientras que el perro con su super-alimentación a base de pienso llega solo a 14-15 en el mejor de los casos...  

Por no hablar de las enfermedades genéticas, ¿verdad? Kachinvo, la reducción en la esperanza de vida de un perro es culpa en gran parte de la cría selectiva. ¿Tú has visto un lobo/zorro/ponga aquí bicho salvaje con enfermedades genéticas o patologías degenerativas? Bueno, probablemente muera joven... demasiado joven... más bien diría que un perro con la misma patología tiene mayor esperanza de vida. (;Y por otro lado, ¿has visto un lobo/zorro/ponga aquí bicho salvaje criado en cautividad (o capturado) con enfermedades genéticas o patologías degenerativas? Pues es raro, pero de tanto en tanto hay alguno... ¿Y su esperanza de vida es menor o mayor que los no enfermos? Lógicamente, mucho menor...Cuestión de perspectivas, y de sesgos. En general los animales criados en cautividad viven más que los salvajes. Pero los animales seleccionados artificialmente suelen tener más problemas y menor esperanza de vida, especialmente cuando no existen criterios claros de selección. Es lo que tiene permitir la reproducción de los débiles, cosa que no se permitiría con una selección natural.Un saludo.

Nadie está hablando de huesos como dieta principal, tú me dices que no lo pillo, pero el que creo que no pilla nada eres tú, los demás te dan argumentos. Revisa lo que es una dieta BARF, a ver si así comprendes lo que son los huesos carnosos (Mi perro come dieta Mixta, un pienso de calidad y dieta natural, siempre separadas en diferentes tomas).Dependiendo de la situación te he puesto claro los 2 ejemplos y tu mismo los has mezclado, si hablamos de un supuesto estado natural, tendrias que comparar el tomate con la vaina de maiz o la planta de arroz, y si hablamos de su nicho doméstico, entonces ese pan tendría que equipararse a cualquier otro alimento procesado, pero tu me hablas de que preferiría la fritada antes que ir a buscar el alimento por ahí siendo un animal doméstico al que se le pone el alimento a su disposición y no necesita gestionar ni captar sus recursos... A ver si te aclaras. Tú no estás ni vas a estar de acuerdo con nosotros, ni yo u otros contigo, es así de sencillo. Rebáteme entonces el tema metabólico enzimático que he sacado, a ver.

AndreaValois dijo:

Ah no no, Lobo, porque el pan no se lo va a encontrar en la naturaleza, igual que a mi perra le gustan las palomitas de maiz si se me cae una, pero evidentemente es mas el aceite y la sal que el maiz en sí. Si entramos en eso, sospecho que cuando hago costillar al horno con salsa barbacoa y bien de sal le gustaría más que los huesos crudos carnosos que le doy (y mira que le gustan...)Si ponemos un trozo de pan, entonces comparemos con una fritura de tomate y pimiento... Y seguro que sigue prefiriendo la fritada. El pan es algo que se le ha dado demasiado a menudo durante mucho tiempo y que lo consumen muchos animales aun a día de hoy con mucha normalidad, es un añadido a la dieta demasiado regular, ese sí que no vale como ejemplo de cereal.

es evidente que el pan no se lo va a encontrar en la naturaleza. por eso te he puesto que el perro evolucionó en un nicho troffico distinto , resulta incoherente pensar que comeria el perro en la naturaleza, si maiz o tomates, creia que no te iba a costar mucho entederlo, pero veo que no lo pillas.y si, probablemente el perro preferiria una fritura de tomate y pimiento , antes que ir a buscar alimento a la naturaleza.los huesos? no dudo que los huesos pueden ser ingeridos por los perros. personalmente no los recomiendo. y mucho menos una dieta basada en principalmente en huesos me parece contraproducente.si recomendaria, por ejemplo yogur natural sin azucar.

Porque todos sabemos que el yogur sobre todo es eso, natural. Un hueso, lejos de lo que creas, es: - una de las mejores fuentes de calcio- una de las mejores fuentes de fósforo- si viene con cartílagos, una fuente natural de colágeno- el tuétano es grasa pura, energía rica en ácidos grasos entre ellos el realmente interesante DHANo obstante, es imposible que entiendes ya no solo porque el hueso es mejor que cualquier cereal, sino por qué los cereales son malos, si no tenemos unas bases mínimas del metabolismo de las grasas, las proteinas y, lo más importante, los carbohidratos. Los carbohidratos son calorías vacias. No aportan absolutamente nada más allá de la energía y el problema es que, a diferencia de la proteína, éstes no se deshechan por la orina y almacenarlos, en forma de glicerol, requiere que haya ácidos grasos en el organismo. Y tú dirás, "pues eso, un 8% de grasa y listo". Co el ratio de 7:1 de los cereales terminas diabético. Hacen falta 3 moléculas de acido graso para almacenar una de glicerol y las grasas no solo están para eso, también tienen labores estructurales y hormonales. Pero da igual. No vas a entender nada de lo que voy a poner porque sencillamente creo que no interesa. Si estoy equivocado me lo haces saber, pero lo de gastarme gratuitamente lo llevo mal.

Cierto.. pero y como balanceas una cosa y la otra? Además, en ambos casos, selección y alimentación, las dos dependen del hombre.