El perro...es un carnivoro??

Recuerdo algunas cosas muy importantes de la clasificación de las especies, realizada por organismos científicos:Reino: animaliaFilo: ChordataSubfilo: VertebrataClase: MamaliaSubclase: TheriaInfraclase: EutheriaOrden: Carnívora oso panda o panda gigante (Ailuropoda melanoleuca)Superreino:    EukaryotaReino:    AnimaliaFilo:    ChordataSubfilo:    VertebrataClase:    MammaliaOrden:    CarnivoraFamilia:    UrsidaeEl principal alimento del panda es el bambú (en torno al 99% de su dieta)si parece un buen argumento

Bueno.... Si lo recuerdo mal que me corrija, pero en otro hilo Ukyo apunto que firefox (panda rojo) está todo el día comiendo una planta, no se si era bambú también, el cual no asimilaba. Si comer algo que va a cagar tal cual entra por la boca es ser omnívoro, pues vale: el perro es omnívoro. Yo es que soy más de la, por lo visto, idea no global: asimila el almidon mejor que el lobo (PUNTO MUY GRANDE). De ahí a que lo asimile a las mil maravillas, de ahí que sea capaz de llegar a la molécula de almidon del maíz, de ahí a que una ingesta moderada de carbohidratos no le produzcan transtornos en el metabolismo, de ahí a que el maíz o el trigo no tenga un alto porcentaje de alergias en perros,  y un largo etc, hay un mundo muy grande.

Kachinvo dijo:

Bueno.... Si lo recuerdo mal que me corrija, pero en otro hilo Ukyo apunto que firefox (panda rojo) está todo el día comiendo una planta, no se si era bambú también, el cual no asimilaba. Si comer algo que va a cagar tal cual entra por la boca es ser omnívoro, pues vale: el perro es omnívoro. Yo es que soy más de la, por lo visto, idea no global: asimila el almidon mejor que el lobo (PUNTO MUY GRANDE). De ahí a que lo asimile a las mil maravillas, de ahí que sea capaz de llegar a la molécula de almidon del maíz, de ahí a que una ingesta moderada de carbohidratos no le produzcan transtornos en el metabolismo, de ahí a que el maíz o el trigo no tenga un alto porcentaje de alergias en perros,  y un largo etc, hay un mundo muy grande.

LoboCachorro no ha dicho nada al respecto de lo que le criticas, Kachinvo. Ha remarcado lo flojo del argumento taxonómico para esclarecer la dieta de un animal. Y tiene razón, ha puesto un ejemplo muy bueno.

BUeno, al lío. Lo que quería era remarcar es que, reduciendo el ejemplo al simple hecho de comer bambu, si éste lo va a cagar sin practicamente asimilarlo, ya se le llama omnívoro? Igual me tengo que volver a leer lo que has puesto más arriba, pero siempre he tenido la idea de que carnívoro es un animal cuya dieta idónea, basándonos en una dieta que maximice los beneficios y reduzca en lo más posible a cero los daños, debería estar compuesta en su mayoría por nutrientes de origen animal, indiferentemente de si después a un individuo le da por arramplar con la hierba.

El oso panda es prácticamente herbívoro (a veces caza algún animalillo), y lo es porque se está adaptando, leeeeentamente, al entorno donde vive. Un entorno donde no dispone de focas y belugas como su primo polar

Ukyo dijo:

El oso panda es prácticamente herbívoro (a veces caza algún animalillo), y lo es porque se está adaptando, leeeeentamente, al entorno donde vive. Un entorno donde no dispone de focas y belugas como su primo polar

Je, no sabía que el oso panda (Ailuropoda melanoleuca) es primo del oso polar (Ursus maritimus)  :-DQue de cosas aprende uno en un foro de perros  

Los dos pertenecen a la familia Ursidae.

Si, lo se, lo he visto luego en la wiki. Pero  pensaba que lo de "oso" panda se debía a su parecido con el oso, y que pertenecía a la misma familia que el panda rojo. Pero no, no se donde porras vi eso pero taxionomicamente no tienen nada que ver   (el oso panda con el panda rojo)

Ukyo dijo:

Kachinvo dijo:

Bueno.... Si lo recuerdo mal que me corrija, pero en otro hilo Ukyo apunto que firefox (panda rojo) está todo el día comiendo una planta, no se si era bambú también, el cual no asimilaba. Si comer algo que va a cagar tal cual entra por la boca es ser omnívoro, pues vale: el perro es omnívoro. Yo es que soy más de la, por lo visto, idea no global: asimila el almidon mejor que el lobo (PUNTO MUY GRANDE). De ahí a que lo asimile a las mil maravillas, de ahí que sea capaz de llegar a la molécula de almidon del maíz, de ahí a que una ingesta moderada de carbohidratos no le produzcan transtornos en el metabolismo, de ahí a que el maíz o el trigo no tenga un alto porcentaje de alergias en perros,  y un largo etc, hay un mundo muy grande.

LoboCachorro no ha dicho nada al respecto de lo que le criticas, Kachinvo. Ha remarcado lo flojo del argumento taxonómico para esclarecer la dieta de un animal. Y tiene razón, ha puesto un ejemplo muy bueno.

No se si lo estaba criticando...   Es que suena muy fuerte. BUeno, al lío. Lo que quería era remarcar es que, reduciendo el ejemplo al simple hecho de comer bambu, si éste lo va a cagar sin practicamente asimilarlo, ya se le llama omnívoro? Igual me tengo que volver a leer lo que has puesto más arriba, pero siempre he tenido la idea de que carnívoro es un animal cuya dieta idónea, basándonos en una dieta que maximice los beneficios y reduzca en lo más posible a cero los daños, debería estar compuesta en su mayoría (y aquí por mayoría no digo la política, sino un 90%) por nutrientes de origen animal, indiferentemente de si después se le da por arramplar con la hierba.

Como médico veterinario, y por lo tanto científico, deberías saber que la clasificación taxonómica no marca en absoluto el tipo de dieta de un animal. Obviamente los taxones filogenéticos tratan de ser descriptivos al máximo posible, pero en taxonomía siempre existen este tipo de controversias porque no todos los organismos que deben estar dentro de un grupo te encajan dentro del término descriptivo.Un ejemplo, es el que te acaba de poner LoboCachorro, el oso panda se alimenta esencialmente de bambú a pesar de estar dentro del orden Carnivora. El mismo caso le acontece al panda rojo que puse antes, Ailurus fulgens pertenece al orden Carnivora y es omnívoro. Y tienes más ejemplos, todos los úrsidos pertenecen al orden Carnívora cuando muchos de ellos son omnívoros.Pero podemos rizar más el rizo... ¿Existen los taxones filogenéticos Herbivora y Omnivora? La respuesta es que no, no existen. Por lo tanto, el argumento taxonómico pierde peso. ¿No deberían existir esos órdenes para clasificar a todo lo que no sea Carnivora? Supongo que te das cuenta de lo que te dije inicialmente. La clasificación taxonómica usa términos descriptivos, mas no clasifica en función de las dietas. Seguro que diste en veterinaria las escuelas de clasificación, ¿verdad? La escuela fenética que clasificaba a los organismos en base a su parecido morfológico (actualmente en decadencia, por la presencia de homoplasias). Y la más popular, la escuela filogenética, que clasifica atendiendo a características genéticas (habitualmente, al reloj molecular, es decir, la secuencia del ARN ribosómico de la subunidad pequeña del ribosoma). Sin embargo JAMÁS ha existido una escuela taxonómica que clasifique en función de la dieta. No podemos decir por tanto que el perro sea carnívoro porque filogenéticamente se encuentre dentro de dicho grupo.Un saludo.

Kachinvo dijo:

Ukyo dijo:

Kachinvo dijo:

Bueno.... Si lo recuerdo mal que me corrija, pero en otro hilo Ukyo apunto que firefox (panda rojo) está todo el día comiendo una planta, no se si era bambú también, el cual no asimilaba. Si comer algo que va a cagar tal cual entra por la boca es ser omnívoro, pues vale: el perro es omnívoro. Yo es que soy más de la, por lo visto, idea no global: asimila el almidon mejor que el lobo (PUNTO MUY GRANDE). De ahí a que lo asimile a las mil maravillas, de ahí que sea capaz de llegar a la molécula de almidon del maíz, de ahí a que una ingesta moderada de carbohidratos no le produzcan transtornos en el metabolismo, de ahí a que el maíz o el trigo no tenga un alto porcentaje de alergias en perros,  y un largo etc, hay un mundo muy grande.

LoboCachorro no ha dicho nada al respecto de lo que le criticas, Kachinvo. Ha remarcado lo flojo del argumento taxonómico para esclarecer la dieta de un animal. Y tiene razón, ha puesto un ejemplo muy bueno.

No se si lo estaba criticando...   Es que suena muy fuerte. BUeno, al lío. Lo que quería era remarcar es que, reduciendo el ejemplo al simple hecho de comer bambu, si éste lo va a cagar sin practicamente asimilarlo, ya se le llama omnívoro? Igual me tengo que volver a leer lo que has puesto más arriba, pero siempre he tenido la idea de que carnívoro es un animal cuya dieta idónea, basándonos en una dieta que maximice los beneficios y reduzca en lo más posible a cero los daños, debería estar compuesta en su mayoría (y aquí por mayoría no digo la política, sino un 90%) por nutrientes de origen animal, indiferentemente de si después se le da por arramplar con la hierba.

Hombre, te están diciendo que los asimila, por lo de que "lo que come lo caga" (entiendo que te refieres a que no obtiene ningún beneficio nutricional al ingerirlo) no es cierto.Para mi el perro es omnivoro con tendencias carnívoras, por el simple hecho de que come todo lo que le doy, pero he de proporcionarle más proteínas de origen animal que del vegetal.Al igual que un ser humano, si te alimentas solo de carne, acabas con carencias y problemas hepáticos al igual que si lo haces exclusivamente de verde...

Vuelvo a lo mismo, que lo coma no quiere decir que sea estrictamente necesario. No hay aun un mínimo en cuanto a requerimientos de carbohidratos en el perro. Incluso se podría decir que no hay un mínimo en cuanto a requerimientos de verduras/frutas. Un ejemplo tonto es de los gatos. Por lo menos los míos. Comen de todo. Incluso verduras/frutas que los perros solas no comen. Y los gatos por necesidades son estrictamente carnívoros... pero si les das lentejas, las comen. Y si le doy tomates, plátanos, peras, manzanas, también. Y repito, no hace falta ni picarlo ni mezclarlo con carne. Los perros es raro que me coman eso si se lo doy solo. Y por otra parte, por lo que he entendido del estudio, el cual he leído unas 4 veces porque era incapaz de entender nada en dos lecturas (homocigosis... vaya palabrota! Y en inglés! Cabrones!), es una comparación genética entre lobos y perros que indica que las diferencias entre ellos apuntan a una mejor digestión del almidón por parte del perro (no se si hice bien el resumen). Nada más.Yo no tengo ni puta idea de como se clasifican animales. Además parece ser que, como cada vez que se avanza en conocimientos, ya existe controversia a la hora de clasificar según la ingesta de alimentos, pero creo que un animal en el que es recomendable que el 90% o más de sus nutrientes sean de origen animal, debe llamarse carnívoro.

http://www.petmd.com/dog/nutrition/evr_dg_focusing_on_protein_in_the_diet#.URAOLIYft1EEs un buen artículo que sienta algunas bases y explica con palabras cotidianas que un perro es carnívoro y los problemas derivados de tomarlos como omnívoros cuando no lo son, sólo los ha hecho omnívoros la historia para practicidad del ser humano.Espero dejar de tener que leer comparativas del humano con el perro, porque es como compara la dieta de un hamster con la de una serpiente.El 90% se lo saca muy corréctamente por ejemplo, si analizas una dieta BARF (que si entras a discutir que es la mejor dieta posible entonces ya poco más queda por añadir) el 90% que se da es de origen animal, y sólo un 10% de origen vegetal.

La dieta barf la mejor? muestrame un estudio cientifico donde se hayan testado al menos 1000 perros alimentados durante toda su vida (al menos 10 años) exclusivamente y (solo exclusivamente con una dieta barf) y entonces empezamos a debatir.

mira,yo no tengo nada en contra de las dietas caseras ( de hecho suelo usar alguna como complemento) , pero no poseo verdaderos conociemientos de nutricion y generalmente me parecen incompletas.

ahora parece que hay una nueva tendencia (muy snob) que suele engatusar a los mas jovenes, de dcir que tu perro come tripas de pescado crudo y huesos, ami , la verdad me parece una autentica porqueria. y ademas innecesario .pudiendo proporcionarle a tu perro un pienso de buena calidad y complementad esporadicamente con otros alimentos.

la verdad me parece una autentica porqueria.

No lo digo ofensivamete ni cuestionándote, sino como pregunta real, ¿Qué estudios o conocimientos tienes al respecto?Porque decir que no hay estudios de BARF demostrándolo... ¿has visto camadas de perros alimentadas con BARF y seguimiento de esos cachorros de por vida o casi? Es alucinante la diferencia.Nunca un pienso, y yo que tanto defiendo algunas marcas como casi la panacea, será como una dieta natural. Una dieta Barf tiene una complicación de pesos y porcentajes exactos de una variedad, que hace que para la mayoría de gente sea inaccesible, pues no sabrían hacerla adecuadamente y sería desequilibrada o no quieren perder la practicidad del pienso y gastar tiempo en preparar al alimento semanal del animal, pero bien hecha, no tiene rival.Si tienes interés y no sabes inglés puedes traducirlo con un traductor o el traductor automático de muchos exploradores, no me voy yo a poner a traducir el artículo entero.Te preguntaré al contrario aquello de lo que tú dudas, ¿Con qué artículos me demuestras que no es tan adecuada la dieta BARF o que no es un 80-90% lo ideal en cuanto a alimento de origen animal el que debe consumir un perro?