Experimentación, piensos y cáncer

sllacerp dijo:

baudin dijo:

Los aditivos químicos son sustancias mucho más baratas que las vitaminas y por eso se emplean, abusivamente, en la fabricación de piensos de perros, dado que propician que los alimentos se mantengan mejor durante más tiempo y por lo tanto puedan permanecer durante meses y años en las estanterías de los comercios, sin que haya tanto riesgo de que se echen a perder. Ello, lógicamente, se traduce en un mayor beneficio para el fabricante y para el vendedor, aún a costa de los riesgos que pueda implicar para la salud del consumidor final.Por eso es tan importante que el comprador –el propietario- esté familiarizado con los conservantes que tienen mayor riesgo para la salud de sus mascotas. Y por eso también hay que sospechar de esas marcas cuyos productos, después de envasados, tienen una fecha de caducidad por encima de los seis meses desde la fabricación, porque estos serán precisamente los que mayor cantidad de aditivos y conservantes empleen durante el proceso de fabricación.PRINCIPALES TIPOS DE ADITIVOS EMPLEADOS EN LA ALIMENTACIÓN DE PERROSAntifúngicos y antimicrobianos: Aquellos que sirven para prevenir o retrasar la proliferación de baterías, levaduras y mohoAntioxidantes: Aquellos que evitan que las grasas se enrancien*Colorantes: Los que contribuyen a mejorar el aspecto del alimento, Asociando un color determinado a un alimento específico (naranja, con zanahoria; blanco, con arroz; verde con verduras; marrón o rojizo, con carne, etc.)Emulgentes o emulsionantes: Los que sirven para evitar que grasas y agua se entremezclenSaborizantes: Los que contribuyen a incrementar el buen sabor (palatabilidad) de los alimentos, o le confieren a un subproducto determinado un sabor similar al de carne, o pescado o cualquier otro.ALGUNOS ADITIVOS DE ALTO RIESGO*BHA: Se emplea como conservante, estabilizante, saborizante y antioxidante; es indisoluble en agua y se sabe que puede causar reacciones alérgicas importantes. Afecta a riñones e hígado, si bien se considera menos tóxico que el BHT, dado que es más fácilmente metabolizado por el organismo del animal que lo ingiere. Un estudio japonés reveló que se habían dado elevados índices de tumores cancerígenos, tanto benignos como malignos en ratones de laboratorio a los que les fue administrado BHA. Hoy en día está prohibidos para consumo humano, al haberse comprobado que existe una correlación directa entre su empleo y la aparición de tumores y otras disfunciones hepáticas, anomalías en los fetos, aumento de los niveles de colesterol, inhibición del sistema inmune y bajada de leucocitos, junto con una deficiente absorción de la glucosa. Pocos saben que el BHA en origen fue desarrollado por las fábricas de Ford Motor Co en 1920, para conservar mejor el caucho de las ruedas de coche.BHT:Usos muy similares a los del BHA, al que se añade el empleo como conservante de carnes preparadas para congelación; es más tóxico que el BHA y de hecho científicos de la Universidad de Loyola en EE.UU. informaron ya en 1972 del resultado de unos estudios según los cuales se observaron graves anomalías cerebrales en crías de ratón nacidas de madres a las que se les administró este conservante químico. Se sabe además que pueden contribuir a convertir en tóxicas o  cancerígenas otras sustancias ingeridas a la par que el propio BHT.ACEITE DE MAIZ:Se emplea como emulsionante y es un subproducto que se obtiene a partir de la molienda húmeda del grano que se emplea en la fabricación de dextrinas, almidones de maíz y aceite. Es dermoirritante y alérgeno y se sabe que causa defectos de nacimiento en animales de experimentaciónETOXIQUINA:Desde finales de la década de los ochenta, se sabe que su empleo como conservante y antioxidante en los alimentos destinados al consumo de perros, produce alteraciones de piel, letargo y serios problemas renales y de la glándula tiroidea, y asimismo problemas para la reproducción y cáncer. Años más tarde, en 1995, un estudio llevado a cabo por investigadores mexicanos demostró que en ratas de laboratorio este conservante afectaba seriamente a los riñones. Como consecuencia de ello, dos años más tarde la F.D.A. norteamericana redujo la cantidad de etoxiquina permitida en piensos para perros.GLUTAMATO:La FDA Norteamérica está estudiando la posible relación de este saborizante, que confiere sabor de carne a las comidas, con toda una serie de alteraciones mutagénicas, teratogénicas y reproductivas.GLICOLES:Entre otros el Glicol de Propileno (Propylene Glycol). “Glicol” significa literalmente glicerina más alcohol; son empleados como humectantes y emulsionantes. La propia FDA advierte de sus efectos nocivos, aunque no sea más explicita.NITRATOS (de Potasio y de Sodio): Se emplean para fijar e incrementar el color de las carnes rojas; combinados con la saliva y otras sustancias alimentarias, dan lugar a las nitrosaminas que son agentes altamente cancerígenos., vinculados al cáncer hepático, pancreático y otros del sistema digestivo.Los nitratos en sí mismo causan un importante déficit en el aporte de oxigeno al cerebro (metemoglobinemia), lo que puede ocasionar la muerte.Expuestos al aire, los nitratos se convierten en nitritos.NITRITOS (de Potasio y de Sodio):El nitrito de Potasio se emplea como fijador de color en carnes rojas; el de Sodio tiene la particularidad de evitar el desarrollo de esporas de Clostridium botulinum, causantes de la enfermedad del Botulismo y por eso se emplea en la fabricación de productos enlatados y en la conservación de distintos tipos de carnes y pescados. También tiene la capacidad de convertirse en nitritos, altamente cancerígenos, cuando expuestos al aire o cuando se combinan con los jugos gástricosNota: este listado no puede ser exhaustivo y contiene sólo aquellos aditivos que siendo más frecuentes en la alimentación comercial para perros, se sabe o se sospecha que pueden tener  graves consecuencias para la salud. CÓDIGOS  “E” QUE SE CORRESPONDEN CON LOS ADITIVOS “POCO RECOMENDABLES”: aunque muchos fabricantes, para enmascarar estos componente utilizan el ya sabido “aditivos autorizados por la CEE”    COLORANTES:        E-102 Tartracina        E-104 Amarillo de quinoleína        E-110 Amarillo anaranjado S y amarillo ocaso FCF        E-122 Azorrubina        E-123 Amaranto        E-124 Rojo cochinilla y Ponceau 4R        E-127 Eritrosina        E-131 Azul Patentano V        E-142 Verde ácido brillante y verde lisamina        E-151 Negro brillante BN    ANTIOXIDANTES:        E-310 Galato de Propilo        E-320 Butilhidroxianisol, BHA        E-321 Butilhidroxitolueno, BHT    POTENCIADORES DEL SABOR:        E-621 Glutamato monosódico        E-623 Glutamato cálcico        E-624 Glutamato amónico    CONSERVANTES:        E-216 Propil Parahidroxibenzoato        E-217 Propil Parahidroxibenzoato sódico        E-252 Nitrato potásico        E-421 Manitol        E-450I Difosfato Sódico        E-450II Fosfato trisódico        E-450III Difosfato tetrasódico        E-450IV Difosfato dipotásico        E-450V Difosfato tetrapotásico        E-450VI  Difosfato dicálcico        E-450VIII Difosfato ácido de calcio        E-451I Trifosfato pentasódico        E-451II Trifosfato pentapotásico        E-452I Polifosfato de Sodio        E-452II Polifosfato de Potasio        E-452III Polifosfato de Sodio y Calcio        E-452IV Polifosfato de Calcio        E-521 Cloruro estannoso        ESTABILIZADORES:        E-1200 Polidextrosa        E-1440 Hidroxipropil almidón        E-430 Estereato de polioxietileno        E-432 Monolaurato de Sorbitáon polioxietilenado,        Polisorbato

y de esto nadie opina, dejad las ironías y las puyitas infantiles y leed esto

Yo ya lo hice en otro foro, y lo desmentí punto por punto. Puedo hacer copy&paste, por supuesto, pero me da pereza.

sllacerp dijo:

Silverfox dijo:

sllacerp dijo:

Silverfox dijo:

sllacerp dijo:

CesarB dijo:

sllacerp dijo:

te compras otro perro, mas negocio...

Desconocia que los vendedores de pienso estaban compinchados con los criadores.......De negocio nada, si se me muere un perro por comer pienso el siguiente come pollo aunque diga Chaves que se me vuelve sarasa.Pero como no se me mueren de cancer pues seguiran a pienso......que soy mu perro para hacerles una natural, no cocino ni pa mi.

Pues si, pueden estar compinchados, porque no¿?

Porque no tiene ningún sentido. Si supieses cómo funciona este mundillo lo sabrías.

Explícamelo tu.

Qué quieres que te explique? Todo?Lo primero, los criadores no tienen ningún tipo de convenio ni conspiración con las marcas de pienso. Si no me crees, vete a visitar a Demonheart, Covalta, Jardín, Tangotara, etc, etc, etc, y luego me cuentas.Creo que El Guardián andaba por aquí. Puedes preguntarle tú misma si, después de gastarse un dineral en pruebas genéticas, y tras hoars y HORAS de estudio de la genealogía de todos y cada uno de sus perros, quiere que los piensos sean cancerígenos para vender más, cuando lo que buscan es asegurar mediante contrato que sus perros están sanos y libres de enfermedades genéticas y otros problemas Los criadores adoran a sus perros, y quieren que los que los obtenemos estemos igual de orgullosos y satisfechos que ellos por criarlos. La cría NO es un negocio, es un hobby.Si a lo que tú te refieres es a multicriaderos como los de las tiendas, a esos les importa un pepino igual si los piensos son buenos y malos. Lo primero porque ahorran costes por todas partes, y lo primero que recortan es el pienso, que les dan cualquiera. Por otro lado, les interesa que sus perras sean máquinas expendedoras de cachorros, no que tengan enfermedades y ya no les sean rentables, así que por ahí tampoco aciertas.No me voy a parar a explicarte cómo funciona todo el proceso de la cría porque es muy largo y no tengo tiempo ni ganas. Pero que no llevas razón en lo que has dicho. Insisto, si supieses algo del mundillo, no dirías tamaña tontería.

pero yo no lo digo de TODOS,  los hay buenos y los hay que son unos hij....

Si, los hijos de su santa madre son los de los multicriaderos, y esos no tienen tiempo para andarse con conspiraciones con Affinity. Les importa un pimiento la industria de los piensos. Si encontrasen una forma de alimentar a los perros con tierra de la finca, lo harían porque así les sale aún más barato el mantenimiento.Que yo no niego que algunos componentes puedan ser malos. De hecho, nosotros mismos nos estamos alimentando con cosas que a saber!La lista que ha puesto Baudin está muy bien.Pero de ahí a decir que es una conspiración a escala mundial entre criadores y multinacionales de piensos.... por favor! Si los criadores son unos mindundis que no los conocen ni en su casa, comparados con la MAGNITUD de una multinacional. Crees que Affinity va a perder el tiempo con un individuo que tiene una finca, cuatro jaulas y veinte perras golden que hace criar a cada celo? Crees que lo que gana ese tío le da para hacer vete tú a saber qué acuerdo con Affinity, o con cualquier otra?Realmente no eres consciente, no solo del mundo canino y sus movimientos, si no de la inmensa magnitud del mundo empresarial. El Corte Inglés, para que lo entiendas, nunca se va a fusionar con Fruterías Manolo, que ingresa 2000 euros brutos al mes y eso le da a duras penas para pagar al chaval aprendiz, el alquiler del local y el de su propia casa. No tiene nada que reportar al Corte Inglés que este se plantée nada.Así mismo, con sus ridículos 2000 euros, el Señor Manolo no tiene ninguna oportunidad de pactar nada con el Corte Inglés.Aquí es igual. No sé cuanto ingresa un multicriadero, pero te aseguro que es una miseria comparado con los ingresos netos de Affinity, o de Purina, o de cualquier otra multinacional. Asçi que por una simple cuestión de lógica, lo que tú propones, un supuesto pacto entre criadores y multinacionales para masacrar mundialmente a los perros para que así se compren más perros, es una estupidez conspiranoica del tamaño de un planeta.

akiara dijo:

sllacerp dijo:

akiara dijo:

vam0os  haber si me entero  porque debo estar atontada aun del trabajo que no entiendo muy bien de todo lo que escribio esta chica (mode ironic on)tu un dia de aburrimiento que  tenias a los hurones sueltos  y vistes  que se ponian a comer del pienso de tu perro pensastes " mmmmmmmmm voy hacer un experimento   haber cuanto duran mis  hurones comiendo pienso de perro" ( que manda narices y cuando murieron  todos de cancer  dijistes  "eurecaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!! todos comian del mismo pienso por lo tanto ese pienso  es malo malisiiiiiiiiiisimooooooooooo , no cabe otra opcion  o fue el pienso o fue un suicidio colectivo"(mode ironic off)madre mia............................. si realmente hicistes la misma carrera que ukyo te deseo suerte en la vida .....

debes estar aún atontada por el trabajo xq menuda sarta de memeces xdios!!!

no cariño ya con lo de dejar comer pienso de perro alos hurones me dijistes todo , y ya el resto fue el colmo de la ecatombepero bueno nada mas que decir, te han contestado perfectamente mis compañeros  , si quieres seguir viendo lobos donde no los hay .....ahi ya ni entro ni salgo

disculpeme la pregunta pero ¿es usted tonta?

Yo ya lo hice en otro foro, y lo desmentí punto por punto. Puedo hacer copy&paste, por supuesto, pero me da pereza.

Silverfox dijo:

sllacerp dijo:

Silverfox dijo:

sllacerp dijo:

Silverfox dijo:

sllacerp dijo:

CesarB dijo:

sllacerp dijo:

te compras otro perro, mas negocio...

Desconocia que los vendedores de pienso estaban compinchados con los criadores.......De negocio nada, si se me muere un perro por comer pienso el siguiente come pollo aunque diga Chaves que se me vuelve sarasa.Pero como no se me mueren de cancer pues seguiran a pienso......que soy mu perro para hacerles una natural, no cocino ni pa mi.

Pues si, pueden estar compinchados, porque no¿?

Porque no tiene ningún sentido. Si supieses cómo funciona este mundillo lo sabrías.

Explícamelo tu.

Qué quieres que te explique? Todo?Lo primero, los criadores no tienen ningún tipo de convenio ni conspiración con las marcas de pienso. Si no me crees, vete a visitar a Demonheart, Covalta, Jardín, Tangotara, etc, etc, etc, y luego me cuentas.Creo que El Guardián andaba por aquí. Puedes preguntarle tú misma si, después de gastarse un dineral en pruebas genéticas, y tras hoars y HORAS de estudio de la genealogía de todos y cada uno de sus perros, quiere que los piensos sean cancerígenos para vender más, cuando lo que buscan es asegurar mediante contrato que sus perros están sanos y libres de enfermedades genéticas y otros problemas Los criadores adoran a sus perros, y quieren que los que los obtenemos estemos igual de orgullosos y satisfechos que ellos por criarlos. La cría NO es un negocio, es un hobby.Si a lo que tú te refieres es a multicriaderos como los de las tiendas, a esos les importa un pepino igual si los piensos son buenos y malos. Lo primero porque ahorran costes por todas partes, y lo primero que recortan es el pienso, que les dan cualquiera. Por otro lado, les interesa que sus perras sean máquinas expendedoras de cachorros, no que tengan enfermedades y ya no les sean rentables, así que por ahí tampoco aciertas.No me voy a parar a explicarte cómo funciona todo el proceso de la cría porque es muy largo y no tengo tiempo ni ganas. Pero que no llevas razón en lo que has dicho. Insisto, si supieses algo del mundillo, no dirías tamaña tontería.

pero yo no lo digo de TODOS,  los hay buenos y los hay que son unos hij....

Si, los hijos de su santa madre son los de los multicriaderos, y esos no tienen tiempo para andarse con conspiraciones con Affinity. Les importa un pimiento la industria de los piensos. Si encontrasen una forma de alimentar a los perros con tierra de la finca, lo harían porque así les sale aún más barato el mantenimiento.Que yo no niego que algunos componentes puedan ser malos. De hecho, nosotros mismos nos estamos alimentando con cosas que a saber!La lista que ha puesto Baudin está muy bien.Pero de ahí a decir que es una conspiración a escala mundial entre criadores y multinacionales de piensos.... por favor! Si los criadores son unos mindundis que no los conocen ni en su casa, comparados con la MAGNITUD de una multinacional. Crees que Affinity va a perder el tiempo con un individuo que tiene una finca, cuatro jaulas y veinte perras golden que hace criar a cada celo? Crees que lo que gana ese tío le da para hacer vete tú a saber qué acuerdo con Affinity, o con cualquier otra?Realmente no eres consciente, no solo del mundo canino y sus movimientos, si no de la inmensa magnitud del mundo empresarial. El Corte Inglés, para que lo entiendas, nunca se va a fusionar con Fruterías Manolo, que ingresa 2000 euros brutos al mes y eso le da a duras penas para pagar al chaval aprendiz, el alquiler del local y el de su propia casa. No tiene nada que reportar al Corte Inglés que este se plantée nada.Así mismo, con sus ridículos 2000 euros, el Señor Manolo no tiene ninguna oportunidad de pactar nada con el Corte Inglés.Aquí es igual. No sé cuanto ingresa un multicriadero, pero te aseguro que es una miseria comparado con los ingresos netos de Affinity, o de Purina, o de cualquier otra multinacional. Asçi que por una simple cuestión de lógica, lo que tú propones, un supuesto pacto entre criadores y multinacionales para masacrar mundialmente a los perros para que así se compren más perros, es una estupidez conspiranoica del tamaño de un planeta.

lo de conspiración se lo invento uno de los frikis, relee y verás...

Añado, la lista de Baudin, muy bien explicada.La única razón por la cual lo hacen es POR AHORRAR COSTES, no porque quieran matar a los perros para potenciar las ventas. Del mismo modo puedes encontrar muchos de estos conservantes en productos de consumo humano.Será que nos quieren matar para que tengamos más hijos y compremos más pañales? Igual es una conspiración entre las empresas de pañales y leches infantiles, y las de comidas para adultos.

[uyyyyyyyy si tontisima le iba hacer yo usted otra pregunta nada indiscreta pero mantendre las formasal proximo insulto sera usted baneada  con todo el cariño que no le tengo porque no la conozco un beso ,siga con sus conspiraciones

Hazlo, Ukyo, por favor!

sllacerp dijo:

akiara dijo:

sllacerp dijo:

akiara dijo:

vam0os  haber si me entero  porque debo estar atontada aun del trabajo que no entiendo muy bien de todo lo que escribio esta chica (mode ironic on)tu un dia de aburrimiento que  tenias a los hurones sueltos  y vistes  que se ponian a comer del pienso de tu perro pensastes " mmmmmmmmm voy hacer un experimento   haber cuanto duran mis  hurones comiendo pienso de perro" ( que manda narices y cuando murieron  todos de cancer  dijistes  "eurecaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!! todos comian del mismo pienso por lo tanto ese pienso  es malo malisiiiiiiiiiisimooooooooooo , no cabe otra opcion  o fue el pienso o fue un suicidio colectivo"(mode ironic off)madre mia............................. si realmente hicistes la misma carrera que ukyo te deseo suerte en la vida .....

debes estar aún atontada por el trabajo xq menuda sarta de memeces xdios!!!

no cariño ya con lo de dejar comer pienso de perro alos hurones me dijistes todo , y ya el resto fue el colmo de la ecatombepero bueno nada mas que decir, te han contestado perfectamente mis compañeros  , si quieres seguir viendo lobos donde no los hay .....ahi ya ni entro ni salgo

disculpeme la pregunta pero ¿es usted tonta?

uyyyyyyyy si tontisima le iba hacer yo usted otra pregunta nada indiscreta pero mantendre las formasal proximo insulto sera usted baneada  con todo el cariño que no le tengo porque no la conozco un beso ,siga con sus conspiraciones

Friki no es un insulto, con ello quiero decir q estan en su mundo, porque han llegado a decir cada cosa....lo achaco al cabreo entonces... si tienen carreras perfecto, yo tb y eso no me hace mejor ni peor.por cierto, el mensaje se cortó... por eso no puedo citar.

ClaudialetsgoYorkie dijo:

bien dicho,silverfox.Personalmente,la incultura general me sorprende.¿Piensos cancerigenos?Anda ya!Alguno que otro habra, ademas  dudo que maten al instante a todos los perros de la zona,eso es otra enfermedad fijo.Pero dudo que sean de estos como advance.Que son de mala calidad,pero cancerigenos no desde luego,sino estaban todos los perros muriendose ya.Es cosa de la genetica,amiga mia.Y de mezclar mentos con coca cola. (?)

lee bien antes de comentar....

sllacerp dijo:

ClaudialetsgoYorkie dijo:

bien dicho,silverfox.Personalmente,la incultura general me sorprende.¿Piensos cancerigenos?Anda ya!Alguno que otro habra, ademas  dudo que maten al instante a todos los perros de la zona,eso es otra enfermedad fijo.Pero dudo que sean de estos como advance.Que son de mala calidad,pero cancerigenos no desde luego,sino estaban todos los perros muriendose ya.Es cosa de la genetica,amiga mia.Y de mezclar mentos con coca cola. (?)

lee bien antes de comentar....

Me lo lei unas cuantas veces,siempre lo hago   pero tu no.A ver si te dejas de tonterias y te espabilas un poco,anda...Entre otros,lo de el estudio que colgo Baudin...muchos de esos componentes estan en nuestras comidas,como ya se dijo...Asi que eres tu la que te tienes que dejar de puyitas.Y gente asi es la que "ama y lo sabe todo de los perros"  :roll:Aparte,ya que este hilo ya es mucha risa de por si...Akiara,tu modo ironico es la leche xD

SLLACERP salvaje huyo/volo!(es que en el ingles dice fled,que es volo,por eso me quede con el lio xD)*modo pokemon off*

sllacerp dijo:

Friki no es un insulto, con ello quiero decir q estan en su mundo, porque han llegado a decir cada cosa....lo achaco al cabreo entonces... si tienen carreras perfecto, yo tb y eso no me hace mejor ni peor.por cierto, el mensaje se cortó... por eso no puedo citar.

Pues entonces no lo uses en sentido despectivo.

Silverfox dijo:

sllacerp dijo:

Friki no es un insulto, con ello quiero decir q estan en su mundo, porque han llegado a decir cada cosa....lo achaco al cabreo entonces... si tienen carreras perfecto, yo tb y eso no me hace mejor ni peor.por cierto, el mensaje se cortó... por eso no puedo citar.

Pues entonces no lo uses en sentido despectivo.

Quiero lo mismo de los demás hacia mí. Que no me traten de loca, por ejemplo.

Ukyo dijo:

Yo ya lo hice en otro foro, y lo desmentí punto por punto. Puedo hacer copy&paste, por supuesto, pero me da pereza.

puedes poner el link, no hace falta el copy y paste, pero, no lo desmentiste, tu defendias la alimetacion de piensos y yo la natural, esa era la conversacion que mantuvimos, lo que pone en la lista que he dado, ¿que es lo que desmientes? ¿algo de lo que pono no es cierto?, es tan solo una descripcion de lo que "añaden" a los piensos, nada mas y con que cosas esta relacionado.

baudin dijo:

(...) La mayoría de los conservantes que utilizan los piensos, están prohibidos en la cadena de alimentación humana por ser cancerígenos y/o dañinos, si además, tienes en cuanta que muchos de ellos, los humanos los consumíamos esporádicamente (y aun asi se prohibieron), a tus mascotas, les obligas comerlos a diario ¿con que resultado? (desde luego, nada bueno para su salud) (…)

He estado consultando algunas marcas famosas de pienso para asegurarme de si la mayoría utilizaban conservantes prohibidos en alimentación humana. Para defender lo que comentas cabría preguntarse qué conservantes prohibidos se están utilizando y en qué piensos, por lo que antes querría comentar la lista que has expuesto, ya que, la mayoría de los citados no están prohibidos actualmente (a fecha 7 de mayo de 2009).De la lista propuesta están permitidos actualmente para la alimentación humana: BHA (butilhidroxianisol, E320), BHT (butilhidroxitoluol, E321), glutamato (ácido glutámico, E620; monosódico, E621; monopotásico, E622; cálcico, E623; monoamónico, E624; magnésico, E625), glicol (Propano-1,2-diol o propilenglicol, E1520; politelenglicol 6000, S/N), nitrato (sódico, E251; potásico, E252) y nitrito (potásico, E249; sódico, E250). Está prohibida la etoxiquina (E324) o por lo menos no he encontrado que esté permitida (ni una lista de las prohibidas), y no encuentro ninguna referencia al aceite de maíz, ni su número E. Está información puede verificarse en la Lista de aditivos permitidos actualmente en la Unión Europea. Supongo que alguna vez estuvieron prohibidos, pero con cada revisión de esta lista de aditivos es común que se excluyan e incluyan compuestos descritos (anteriormente)  según si la investigación pone de manifiesto o desmiente su peligrosidad.

baudin dijo:

(...) BHA:Se emplea como conservante, estabilizante, saborizante y antioxidante; es indisoluble en agua y se sabe que puede causar reacciones alérgicas importantes. Afecta a riñones e hígado, si bien se considera menos tóxico que el BHT, dado que es más fácilmente metabolizado por el organismo del animal que lo ingiere. Un estudio japonés reveló que se habían dado elevados índices de tumores cancerígenos, tanto benignos como malignos en ratones de laboratorio a los que les fue administrado BHA. Hoy en día está prohibidos para consumo humano, al haberse comprobado que existe una correlación directa entre su empleo y la aparición de tumores y otras disfunciones hepáticas, anomalías en los fetos, aumento de los niveles de colesterol, inhibición del sistema inmune y bajada de leucocitos, junto con una deficiente absorción de la glucosa. Pocos saben que el BHA en origen fue desarrollado por las fábricas de Ford Motor Co en 1920, para conservar mejor el caucho de las ruedas de coche. (…)

Como ya he dicho más arriba, actualmente (a fecha 7 de mayo de 2009) este aditivo es permitido en la alimentación humana. Aunque cabría matizar la magnitud y frecuencia de esos efectos, es cierto que se describieron efectos carcinógenos y otras dolencias bajo el suministro de altas dosis de BHA. No obstante, hoy en día sabemos que los niveles presentes en la alimentación y dosis ambientales, no son en absoluto perjudiciales en ningún modelo animal. Incluso se han descrito, mediados por esta sustancia, efectos preventivos contra el cáncer en animales de experimentación.En altas dosis es peligroso para animales que tienen rumen (forestomach), porque es donde principalmente se desarrollaban las tumoraciones. En un principio, carnívoros y omnívoros que carecen de esta región estomacal son mucho menos sensibles a estos efectos de dosis elevadas.Tanto los efectos tumoracionales, como los antimutagénicos pueden comprobarse en los artículos siguientes:    Pharmacol Ther. 1996;71(1-2):137-51. [Butylated hydroxyanisole mechanistic data and risk assessment: conditional species-specific cytotoxicity, enhanced cell proliferation, and tumor promotion]. Abstract    Z Lebensm Unters Forsch. 1993 Apr;196(4):329-38. [Toxicology of the synthetic antioxidants BHA and BHT in comparison with the natural antioxidant vitamin E]. Abstract    Exp Toxicol Pathol. 1996 Feb;48(2-3):189-95. [Epigenetic carcinogens: evaluation and risk assessment]. Abstract    Eur J Cancer Prev. 2002 Aug;11 Suppl 2:S101-7. [Anticarcinogenicity of monocyclic phenolic compounds]. Abstract

baudin dijo:

(...) BHT:Usos muy similares a los del BHA, al que se añade el empleo como conservante de carnes preparadas para congelación; es más tóxico que el BHA y de hecho científicos de la Universidad de Loyola en EE.UU. informaron ya en 1972 del resultado de unos estudios según los cuales se observaron graves anomalías cerebrales en crías de ratón nacidas de madres a las que se les administró este conservante químico. Se sabe además que pueden contribuir a convertir en toxicas o cancerígenas otras sustancias ingeridas a la par que el propio BHT. (…)

Estructural y funcionalmente muy parecido al BHA, representa un caso similar. Nuevamente, después de haberse descrito efectos perniciosos tras la inyección de dosis farmacológicas elevadas, la alarma se suavizó al verse como inocuo tras inyecciones de dosis fisiológicas parecidas a las que puedan existir en los alimentos. Actualmente permitido en alimentación humana, presenta también los efectos anticarcinógenos que presenta el BHA.El hecho de que un compuesto cause severos trastornos cuando es inoculado en dosis altas, es absolutamente común y generalizado. Por ejemplo, los conservantes que la industria llama ‘naturales’ y que tienen mucha aceptación porque se purifican desde organismos sin necesidad de síntesis química (como la vitamina E) tienen igualmente efectos muy dramáticos cuando se administran en altas dosis (antagonismo con la vitamina K).Lo expuesto más arriba puede verificarse en los artículos siguientes:    Z Lebensm Unters Forsch. 1993 Apr;196(4):329-38. [Toxicology of the synthetic antioxidants BHA and BHT in comparison with the natural antioxidant vitamin E]. Abstract    Exp Toxicol Pathol. 1996 Feb;48(2-3):189-95. [Epigenetic carcinogens: evaluation and risk assessment]. Abstract    Eur J Cancer Prev. 2002 Aug;11 Suppl 2:S101-7. [Anticarcinogenicity of monocyclic phenolic compounds]. Abstract

baudin dijo:

(...) GLUTAMATO:La FDA Norteamérica está estudiando la posible relación de este saborizante, que confiere sabor de carne a las comidas, con toda una serie de alteraciones mutagénicas, teratogénicas y reproductivas. (…)

Tampoco prohibido. Reconozco mi sorpresa al leer sobre la toxicidad del glutamato en tu escrito. El glutamato –a secas– es un aminoácido, un componente generalizado de todas las proteínas de los seres vivos. Es un componente universal en toda la alimentación, siempre que ésta presente proteínas, y además se utiliza muy ampliamente como potenciador de sabor. Glutamato monosódico, glutamato monopotásico, glutamato cálcico, glutamato monoamónico y glutamato monomagnésico son formas de llamar a las sales del mismo compuesto, pues en estado acuoso el glutamato es un oxoácido que debe precipitar acompañado de un ión. En definitiva, lo que estoy contando sirve para todas las sales del glutamato así como para el ácido glutámico, que es una de sus formas participante en proteínas.Parece que la FDA hizo una recogida de datos meramente descriptiva entre 1992-1995, presionada por asociaciones reaccionarias (‘Glutamate Association’), que desestimó el supuesto problema al encontrar muy pocos casos difícilmente relacionables. Inyectado directamente en el cerebro puede tener efectos nocivos, pero se ha descrito que su absorción intestinal es inocua mediante estudios de doble ciego, que es la metodología más rigurosa existente para determinar verazmente los efectos de una sustancia. Además, no puede sobredosificarse al cerebro vía sanguínea porque la barrera hematoencefálica no dispone de un transportador que la haga permeable al glutamato.Todo lo aquí expuesto puede ser autentificado, si se desea, en las siguientes fuentes:    Peretó, J; Ramón, S; Pamblanco, M; Bañó, C. Fonaments de Bioquimica. Universitat de Valencia. 2001.    J Orofac Pain. 2010 Spring;24(2):172-80. [Glutamate-induced Temporomandibular Joint Pain in Healthy Individuals Is Partially Mediated by Peripheral NMDA Receptors]. Abstract    Food Chem Toxicol. 1993 Dec;31(12):1019-35. [Monosodium L-glutamate: a double-blind study and review]. Abstract    FDA Backgrounder: FDA and Monosodium Glutamate

baudin dijo:

(...) GLICOLES:Entre otros el Glicol de Propileno (Propylene Glycol).“Glicol” significa literalmente glicerina más alcohol; son empleados como humectantes y emulsionantes. La propia FDA advierte de sus efectos nocivos, aunque no sea más explicita. (…)

Entre los glicoles permitidos como aditivos en alimentación humana tenemos el propilenglicol (glicol de propileno o propano-1,2-diol) que se nombra arriba, y el politelenglicol 6000, aunque sus dosis, por supuesto, deben estar restringidas porque como cualquier alcohol pueden revestir toxicidad. Nadie debe pensar que es comparable a la ingesta de alcohol (en realidad, etanol) en cuantía, pues es imposible ‘emborracharse’ ya que su presencia como aditivo (que no como conservante) ocurre a muy baja concentración.Para más información, se puede consultar: Semin Dial. 2007 May-Jun;20(3):217-9. [Recognition, treatment, and prevention of propylene glycol toxicity]. Abstract

baudin dijo:

(...) NITRATOS (de Potasio y de Sodio):Se emplean para fijar e incrementar el color de las carnes rojas; combinados con la saliva y otras sustancias alimentarias, dan lugar a las nitrosaminas que son agentes altamente cancerígenos., vinculados al cáncer hepático, pancreático y otros del sistema digestivo.Los nitratos en sí mismo causan un importante déficit en el aporte de oxigeno al cerebro (metemoglobinemia), lo que puede ocasionar la muerte. Expuestos al aire, los nitratos se convierten en nitritos. (…)

Ambos (potasio o sodio) permitidos actualmente en la alimentación humana. Si bien algunos estudios de asociación han señalado una posible relación, no concluyente según los autores, con ciertos tipos de cáncer la mayor parte de la bibliografía actual desestima la adopción de medidas en cuanto a su reducción en la dieta humana, por considerarlos inocuos (incluso se le han descrito efectos beneficiosos).Cabe mencionar que las propiedades toxicológicas no están en los nitratos, sino en la posibilidad de que éstos se transformen en nitritos, y más tarde en nitrosaminas. Se han descrito algunos posibles mecanismos para que esto ocurra de los que no se ha determinado que su magnitud sea relevante, o al menos no tanto como fuentes directas de nitrosaminas a las que nos exponemos comúnmente (sin ir más lejos, el tabaco –fumemos o no– y la combustión de madera).Todo lo dicho es comprobable:    Nitric Oxide. 2010 Feb 15;22(2):104-9. Epub 2009 Oct 27. [Dietary nitrate--good or bad?]. Abstract    Eur J Pharmacol. 1994 Nov 1;292(1):1-38. [Nitrate, nitrite and N-nitroso compounds]. Abstract    Comp Biochem Physiol A Physiol. 1997 Dec;118(4):939-48. [Protection against oral and gastrointestinal diseases: importance of dietary nitrate intake, oral nitrate reduction and enterosalivary nitrate circulation]. Abstract    Crit Rev Toxicol. 1996;26(2):121-37. [Formation and analysis of tobacco-specific N-nitrosamines]. Abstract

baudin dijo:

(...) NITRITOS (de Potasio y de Sodio):El nitrito de Potasio se emplea como fijador de color en carnes rojas; el de Sodio tiene la particularidad de evitar el desarrollo de esporas de Clostridium botulinum, causantes de la enfermedad del Botulismo y por eso se emplea en la fabricación de productos enlatados y en la conservación de distintos tipos de carnes y pescados. También tiene la capacidad de convertirse en nitritos, altamente cancerígenos, cuando expuestos al aire o cuando se combinan con los jugos gástricos. (…)

También ambos (de potasio y de sodio) permitidos en la actualidad en la alimentación humana. Su caso es similar al de los nitratos porque pueden transformarse en nitrosaminas, que es realmente el compuesto conflictivo. De modo que la misma explicación anterior (y bibliografía) es válida para este caso.

baudin dijo:

(...) ACEITE DE MAIZ:Se emplea como emulsionante y es un subproducto que se obtiene a partir de la molienda humeda del grano que se emplea en la fabricación de dextrinas, almidones de maíz y aceite. Es dermoirritante y alérgeno y se sabe que causa defectos de nacimiento en animales de experimentación. (…)

Como he comentado arriba, no he encontrado el número E del aceite de maíz, de lo que podemos deducir que no es un aditivo alimenticio. No tengo claro de a qué se refiere tu texto con “aceite de maíz”. Si habla del aceite que se obtiene del maíz propiamente dicho, no es un componente prohibido. Me gustaría saber qué estudios señalan su peligrosidad, porque lo único negativo que he encontrado acerca de él se refiere a la posibilidad de que un exceso de grasas insaturadas de este aceite, sean perjudiciales a la larga. El resto de bibliografía no le atribuye efectos perniciosos (además, contiene omega-3, y vitamina E, de los que estaréis cansados de escuchar sus beneficiosas propiedades). Ann N Y Acad Sci. 2005 Dec;1055:179-92. [Dietary fat and health: the evidence and the politics of prevention: careful use of dietary fats can improve life and prevent disease]. Abstract

baudin dijo:

(...) ETOXIQUINA:Desde finales de la década de los ochenta, se sabe que su empleo como conservante y antioxidante en los alimentos destinados al consumo de perros, produce alteraciones de piel, letargo y serios problemas renales y de la glándula tiroidea, y asimismo problemas para la reproducción y cáncer. Años más tarde, en 1995, un estudio llevado a cabo por investigadores mexicanos demostró que en ratas de laboratorio este conservante afectaba seriamente a los riñones. Como consecuencia de ello, dos años más tarde la F.D.A. norteamericana redujo la cantidad de etoxiquina permitida en piensos para perros. (…)

La etoxiquina (E324) es el único de los compuestos citados que, parece, no está permitido en alimentación humana. Deduzco esto por su ausencia en la lista de aditivos permitidos, aunque realmente no he encontrado su prohibición explícita en ningún sitio. Sin embargo, discrepo en la información sobre la etoxiquina proporcionada en el texto citado. Yo no he encontrado que la FDA redujera la cantidad permitida en los piensos para perros, sino que el CVM (Center for Veterinary Medicine) de la FDA pidió una reducción voluntaria, que no es lo mismo (y que suele responder más a presiones sociales que a argumentos científicos). Esta información es verificable en la propia página de la FDA:

FDA ESCRIBIÓ:(...) Another pet food additive of some controversy is ethoxyquin, which was approved as a food additive over forty-five years ago for use as an antioxidant chemical preservative to help prevent the destruction of some vitamins and related compounds in animal foods and to help prevent peroxide from forming in canned pet foods. In the 1990s, CVM began receiving reports from dog owners attributing the presence of ethoxyquin in the dog food with a myriad of adverse effects, such as allergic reactions, skin problems, major organ failure, behavior problems, and cancer. However, there was a paucity of available scientific data to support these contentions, or to show other adverse effects in dogs at levels approved for use in dog foods. Subsequent studies by the manufacturer of ethoxyquin showed a dose-dependent accumulation of a hemoglobin-related pigment in the liver, as well as increases in the levels of liver-related enzymes in the blood. Although these changes are due to ethoxyquin in the diet, the pigment is not made from ethoxyquin itself, and the health significance of these findings is unknown. Nevertheless, CVM has asked the pet food industry to voluntarily lower the maximum level of use of ethoxyquin in dog foods from 150 ppm (0.015%) to 75 ppm. Regardless, most pet foods that contained ethoxyquin never exceeded the lower amount, even before this recommended change. (…)

La propia FDA admite que la significatividad de los descubrimientos sobre la toxicidad de la etoxiquina es desconocida, pero además los niveles a los que aconsejó reducir la cantidad del aditivo no eran superados por casi ningún pienso que la contuviera. Curiosamente, los estudios que ponían de manifiesto la acumulación de pigmentos sanguíneos en el hígado y enzimas hepáticos en la sangre fueron llevados a cabo por la propia industria de alimentación animal, siendo así las únicas investigaciones financiadas por este gremio que he visto de momento. Fuente: Página web de la FDA - Pet Food Labels

baudin dijo:

(...) Esta es una relacion de los conservantes mas utilizados en piensos y sus efectos, como cada vez estan mas difundidos, ahora los camuflan con otros nombres, pero siguen siendo igual de malos, y decirlo, no tiene nada que ver con ecologismo recalcitrante ni de salon (con lo que no estoy en absoluto de acuerdo). (…)

Interesada en conocer la relevancia de la presencia de estos aditivos en los piensos, como una práctica rutinaria, efectué una búsqueda en cuanto a la composición de diferentes marcas de pienso seleccionando una línea al azar de cada determinado fabricante. Consulté los piensos: Eukanuba, Acana, Orijen, Criadores, Royal Canin, Hill’s, Purina Pro Plan, Nutro y Advance, y sólo encontré la presencia de BHA y BHT en la línea consultada de Criadores. Los demás se han decantado por los conservantes ‘naturales’, en forma de vitaminas y antioxidantes que facilitan su aceptación en el mercado.Quiero destacar que son los propios fabricantes los que se aprovechan de estas tendencias naturalistas para fabricar piensos sin aditivos sintéticos, de mayor aceptación en el mercado, por intereses puramente comerciales, que tienen más que ver con la conciencia social que con argumentos científicos sobre la peligrosidad de los componentes. Quien se encarga de velar por la seguridad alimenticia son los organismos competentes, que ya lo aseguran mediante la legislación.Y, por cierto, si a alguien se le ocurriese pensar que la información de la etiqueta del producto (que supongo idéntica a la vertida en su página web) está manipulada por el fabricante, ocultando información o de otros modos, debería saber que esta empresa estaría incurriendo en un delito grave contra la salud. Además, aunque ‘camuflaran’ el nombre tienen que usar cierta nomenclatura que se desvela con una simple búsqueda, pero bueno, en mi búsqueda de información sobre los componentes de los piensos he comprobado que dichos aditivos no están presentes, ni camuflados (ni los aptos para alimentación humana, ni los no aptos) salvo en el caso que ya he citado.

Silverfox dijo:

Hazlo, Ukyo, por favor!

http://histolii.ugr.es/EuroE/NumerosE.pdfDe momento dejo este enlace. Actualizado a 2 de Noviembre de 2010, lista de aditivos permitidos en la Unión Europea. Como veréis, si no todos, la mayoría de los que cita Baudin están completamente permitidos. Ahora haré copy&paste, aunque me parece que estas cosas de otros foros hay que dejarlas en los otros foros. Pero bueno.