Problemas adiestramiento

Pandora, es que el significado de las palabras es importante   Yo no puedo decir que "entiendo que mesa significa cosa con respaldo", porque eso se llama silla xD
Un líder no es lo mismo que un jefe. Nunca, jamás, se impone. Le siguen porque le adoran. Si necesita imponerse ya no es un líder. Y yo personalmente rechazo usar la palabra líder porque está contaminada por César Millán, no por otra cosa, lleva a confusión, produce ruido. Si César Millán se impone y dice que es un líder... está diciendo una absoluta estupidez, de principio a fin. Y en general, quien emplea términos como líder, jefe, alfa, etc., demuestra falta de conocimientos. En adiestramiento profesional se suele usar "guía". Yo en conversación de parque digo dueño y en paz.

Al final lo único que pasa es que cuanto más aprendes más ves que las cosas son más complejas y desarrolladas de lo que creías y que nunca se puede reducir y simplificar, porque se acaban diciendo tonterías. O más peligroso: mentiras.

Mucho más sentido tiene que la perra estuviera estresada, enferma, nerviosa... por el motivo que sea, en parte por que hay otra perra y eso crea tensiones en el grupo. Si una hembra no quiere ser montada, no debería haber existido monta. Ahora rechaza a los cachorros, fenomenal. ¿Y qué van a hacer con ellos? ¿Venderlos? ¿Cachorros que no han estado con la madre? Puf...

Por cierto, zeta, ittm, ¿me podéis pasar el estudio que decís de la jerarquía de lobos? Conocía lo de las niñeras, por ejemplo, pero creía que en general se seguía manteniendo el liderazgo de una pareja reproductora y un individuo de la primera camada que se dedica al cuidado de los cachorros.

Por cierto, zeta, ittm, ¿me podéis pasar el estudio que decís de la jerarquía de lobos? Conocía lo de las niñeras, por ejemplo, pero creía que en general se seguía manteniendo el liderazgo de una pareja reproductora y un individuo de la primera camada que se dedica al cuidado de los cachorros.

Ah.. yo pensaba que quizás si entre ellos hay una jerarquía de esas de "sólo uno procrea", los otros no se dejaban montar. Algo así pasaba en la naturaleza no?

si una persona es el líder de su perro (líder tal cual has dicho, que le sigue porque quiere no por imposición) hasta que el perro comprenda que tiene que hacer caso por la convivencia mutua, también habrá un periodo en el que el dueño se tenga que imponer hasta que el perro lo comprenda

ittm dijo:

Shizuko dijo:

puedes ser un buen líder que sepa hacer las cosas y relacionarte con tu mascota o ser un líder inepto y agresivo.

Veo que "líder" para ti es sinónimo de "jefe" cuando hablas de perros, como para todos los que usáis este término, me temo. Ese es principal motivo por el que es tan sumamente incorrecto ¿puedes poner un ejemplo de "líder inepto y agresivo" en la historia de la humanidad?

Es que parece que o no escribo lo pienso o lo q escribo no trasmite bien eso XD, no me refiero a lider como jefe, lider en si para mi es el que desarrolla un papel en la vida de otro individuo aunque el otro no quiera dicese de un perro de una familia de una madre que tiene un bebe lo que sea, el que organiza mejor y al que los demás en cierta manera hacen caso no hablo de jefe en si, ya se por mayor experiencia, fuerza, habilidades... Osea tú decides sobre tu perro, es que parece q sea malo decirlo, pero es la verdad, desde que compras o adoptas X cachorro en vez de otro hasta lo que come, ¿si eso no es ser lider o protector o como dije antes llámadlo uva pasa si os sentis más cómodos, que es entonces? es que no se si la palabra lider está mal dicha en el contexto perros, molesta, no se no tengo ni idea de pq lo vemos como algo negativo si al fin y al cabo eso rige la vida de cualquier grupo de animales sociales, perros simios y hasta hormigas...

Líderes ineptos y agresivos en la humanidad hay bastantes, desde uno español como fue Franco a Hitler etc, gente q movía masas por miedo u otras causas y sólo se dedicaron a hacer daño con ese poder. Gandhi tb le considero un líder y no fue violento...es q hay muchos tipos de liderazgo y de formas de llevarlo, y un jefe puede ser tu jefe y no sentirlo como un líder pq no tiene madera de líder y no se le respeta.

Farag yo sobre como aprende un perro no discuto que sea bajo condicionamiento, hablo de que un perro desde el momento que acepta la presencia humana pq esta condicionado desde el momento en que nace no le damos elección, y seguramente si un perro no se criara con un humano como son los lobos no le enseñaríamos muchas de las cosas que si hacemos con los perros a menos q lo domesticáramos. Que puedo equivocarme pero es lo que pienso vaya jajaja

Pues va a esterilizar a la perra porque dice que no es buena madre y no quiere que le vuelva a pasar. Una pena porque es la mejor ejemplar que he visto en la vida, tanto de carácter como de morfología y salud. Los cachorros los está amamantando otra perra. En eso ha hecho las cosas muy bien, es un criador muy bueno.

Ah.. yo pensaba que quizás si entre ellos hay una jerarquía de esas de "sólo uno procrea", los otros no se dejaban montar. Algo así pasaba en la naturaleza no?

Lo de cachorros más dominantes me sigue sin quedar claro qué es.

Tan bueno que fuerza a una perra que no quiere. Si ella no quería, era por algo. Por qué no nos fiamos de su criterio? Por qué tenemos que imponer los nuestros?

Silverfox dijo:

Tan bueno que fuerza a una perra que no quiere. Si ella no quería, era por algo. Por qué no nos fiamos de su criterio? Por qué tenemos que imponer los nuestros?

Bueno Silver yo no sé qué ha hecho exactamente. Igual al principio no quería y luego se dejó (sólo dijo que estaba reacia nada más) sinceramente DUDO MUCHO que la obligara.
Y digo que es bueno porque tengo constancia. De hecho es el mejor criador de España de esa raza, reconocido a nivel mundial por la calidad de sus perros, tanto en morfología, carácter y salud, y una fama increíblemente buena. Así que por favor tampoco saquemos las cosas de contexto...

No las saco de contexto. No es el primer super criador en cagarla haciéndole una inseminación artificial a una perra que no quiere, y teniendo que ocuparse de los cachorritos a biberón porque mami los rechaza o los intenta matar.

En esto me gusta más cómo lo hace Baudin de Castro Castalia, él controla las montas (por el pedigree), pero deja que los perros se apañen entre ellos y que la hembra elija con qué macho del grupo quiere aparearse. Es más natural, es más humano y es más sensato que obligar a una hembra que no quiere a parir de un macho que ella no ha elegido. Insisto, si ella no quería, era por algo.

Me importa bastante poco el reconocimiento que hagan unos humanos a su labor, la verdad. Unos perros morfológicamente espectaculares no dejan de reflejar criterios físicos humanos.
Yo no estoy hablando de eso, si no de la sabiduría y la moralidad de ignorar los deseos de la perra en algo así.

Pero es que yo no he dicho que la obligara, Silver.. Sólo dijo que estaba reacia. Lo más normal es que ella acabara aceptando y ya está, nada de obligarla ni de inseminarla artificialmente.

Lo de que la perra elija ella misma el macho no estoy del todo de acuerdo, por supuesto no hay que obligarla, ahi te doy la razon, pero tampoco que lo elija ella, porque el criador debe mirar muy bien la linea (precisamente ahi esta la dificultad de su trabajo) para que salgan cachorros lo mas sanos posibles y lo mejor posibles, de lineas compatibles. Una hembra puede elegir un macho que no sea compatible con ella y eso solo perjudicaria a la cria, no crees?

Además cuando me fijo en un buen criador no sólo hablo de una morfología, estoy hablando también de carácter, de salud y de sabiduría como tú dices. Sé que no me conoces mucho, pero cuando busco una raza determinada (que es lo que estoy haciendo ahora) a parte de ir a criadores (ya sabes que yo jamás compraría en milanuncios o tiendas) dentro de los criadores intento ir a los mejores, y me informo, voy a expos, contrasto opiniones y si puedo ir al mejor de toda España créeme que iré, aunque me cueste un pastón y tenga que recorrerme toda la península. Y por supuesto jamás compraría un perro a un criador que aunque tenga excelentes ejemplares, tenga fallos en cosas de moralidad. De hecho ya he visitado criaderos así y los he rechazado precisamente por esa razón. Por eso lo decía...

Sí, si tienes razón que nosotros, al ser una especie artificial, somos los que controlamos la cría, y si hay razas, esto es lo que hay. Pero lo único que quiero puntualizar es que, si bien es cierto que el 90% de las veces la perra se muestra complaciente con el macho, ese 10% habría que analizarlo y preguntarnos por qué.
Como no estábamos allí, no sabemos si a la perra la forzaron, la inseminaron o, al final, se dejó montar por sí sola, pero la mayoría de los criadores no tienen reparos en inseminar a una perra que rechaza a un macho. Es una forma de forzarla, lo miremos como lo miremos, y deberíamos preguntarnos los motivos por los cuales una hembra rechaza a otro macho. Igual es tan absurdo como que la perra no lo conoce y no quiere tratos con él, pero también puede que ella vea algo que nosotros no estamos viendo.

Que rechace a los cachorros quiere decir que algo se le escapó al criador.

PD; Que estoy en medio de unas cosas y me lío. Evidentemente, no es plan de dejar que se cruce con cualquiera que a ella le apetezca. Simplemente, si ella no quiere a ese macho, no forzar la situación.

Shizuko dijo:

Líderes ineptos y agresivos en la humanidad hay bastantes, desde uno español como fue Franco a Hitler etc, gente q movía masas por miedo u otras causas y sólo se dedicaron a hacer daño con ese pode

Me lo temía. Por eso te dije que usar este término es incorrecto pensando así....

A un líder natural se le sigue voluntariamente, no bajo coacciones, eso es un DICTADOR ¿crees que Hitler era el líder de los judíos? ¿Franco de los rojos?

No es ese el problema de emplear la palabra líder, en serio. El problema es la contaminación por las millanadas, no hay otro, de verdad.
Y... mira que yo no defiendo completamente el adiestramiento en positivo, pero me gustaría que viniera ElAdiestrador a defenderlo, porque no sé por qué me da que Pandora está pensando que el adiestramiento en positivo es "flojito y delicado", de tratar al perro como si fuera de cristal xD y no es eso, en serio. Es reforzar una conducta en lugar de ir dando collejas cada vez que te equivocas.
Imagina que tienes un armario con dos cajones y un japonés te quiere enseñar las palabras derecha e izquierda. Tú no sabes japonés.
El japonés te dice HIDARI y tú pruebas a ver qué cajón es. El de la derecha te da una descarga eléctrica o el japonés te mete una bofetada; así aprendes que HIDARI es izquierda.
O bien...
Abres el de la derecha y no hay nada. Abres acto seguido el de la izquierda y dentro hay una galleta. ¿La siguiente vez que diga HIDARI abrirás el cajón de la derecha... o irás directamente al de la izquierda?

Eso no significa que después, cada vez que te entiendas con el japonés él te dé una galleta xDDDDD Es un sistema para aprender.

El adiestramiento en positivo puede ser igual o mas fristante para un perro como cualquier otro adiestramiento ( mal aplicado por supuesto) con el adiestramiento en positivo puedes conseguir los mismos resultados que a "collejas" porque yo digo que es mejor??   Primero que no corres el riesgo de empeorar o romper un perro por aplicarlo mal..., segundo la compenetracion y lazos guia-perro crece y crece, tercero es muy exigente ( aunque haya quien diga que no... Que los hay... Pero son los mismos que dan descargas) y cuarto, las razones que te de alguien que no crea en el adiestramiento en positivo siempre se podran rebatir, por el.simple echo de que funciona si o si... Y esta mas que demostrado.... ( Ojo! No hablo de.correcciones de conducta SOLO de adiestramiento.