Un perro ataca a dos policías que iban a detener a su dueño

Yomismamismamente dijo:

aldiaz dijo:

Yomismamismamente dijo:

aldiaz dijo:

Decir que queda menos para un estado policial es un babayada muy grande, me da pena pensar q tengo familia en el ejercito y policia nacional y que tendrianq llegar a dar suvida por un personaje como tu

Lo que es una "babayada"   es que, como siempre, opines sobre lo que no conoces mínimamente. Tener médicos en la familia no implica justificar una negligencia médica porque el que tenía que atender una peritonitis no sabía como hacerlo. Pues si no sabes, que lo haga otro.

lo que esta claro es que para ti no puedo opinar de nada, es mejor que lo hagas tu por mi.

por cierto donde esta la negligencia del policia en el video?

Como siempre, no te enteras, como siempre  

En cuanto a la actuación,  pues partimos de que tenemos un perro que pasea con correa y sin bozal por la vía pública y tras la intervención policial terminamos con el mismo perro sin bozal, suelto, totalmente alterado ante la situación de tensión que está viviendo y que el único recurso del policía es darle con la porra y no pasa nada más porque el perro no responde al "porrazo", podría haber respondido e intentando morder a los agentes o cualquier persona que pasara por la calle, ya que están en la vía pública, rodeados de coches circulando y de personas caminando en todas dirección. Y  en cualquier momento, ese perro, suelto, de ser agresivo, obviamente no lo era, o desarrollando un comportamiento agresivo incitado por el "porrazo" podría haber marcado a alguien que pasara por allí o salir corriendo.. ¿qué pasa si el perro en lugar de quedarse allí ladrando suelto echa a correr y lo pierden de vista o provoca un accidente de tráfico?  Hombre, ya llegados a esos términos, donde la mala actuación policial ha puesto al animal, tendremos que abatirlo, no vaya a ser que ataque a alguien..

Si el que se acerca es un policía formado previamente, pues jamás hubiera ocurrido nada de eso, sin miedo al animal y con herramientas para comprenderlo, se hubiera asegurado primero de fijar al perro (por el propio dueño o a petición de los agentes) y, en todo caso, no hubiera tenido ningun problema para sujetar él mismo la correa o atraer la atención del animal y sacarlo del estado de tensión a un modo de juego o dirigiendo su atención hacia otra cosa. Eso hubiera permitido mantener cogido al animal sin dañarlo, sin exponerse a lesiones y detener al principal responsable, que es su dueño.

Pero es que todo eso tú no lo vas a entender por mucho que se te explique.

claro que el recurso es darle un porrazo o es mejor dejar que te mastique el brazo mientras le lees al perro sus derechos verdad?, como siempre te preocupa mas un perro que una persona, la culpa es de no tener una unidad especializada en ataques caninos, claro como esto pasa todos los dias hay que creear una, quitamos a policias de otra unidades, como violencia de genero, y las dedicamos a la lucha canina

Lo que no tiene sentido, es que por intentar solucionar una situación, generes otra que pueda resultar más peligrosa.

Aldiaz, el problema es que asi como se procede es cuando puede que te mastique el brazo, es como si encuentras a alguien por la calle con una pistola, si intentas hablar con él y que la deje en el suelo y lo consigues no va a haber heridos, si disparas primero, él no se quedará plantado esperando que lo toques, se pondrá a disparar a todo lo que se mueva. Ser polícia es exponerte a esos riesgos extraodinarios, por algo cobran 1800euros, y hay que saber gestionar la situacion para que haya el mínimo de problemas añadidos posibles.

Lo que no tiene sentido, es que por intentar solucionar una situación, generes otra que pueda resultar más peligrosa.

creo que es mas facil llegar a entenderse con otra persona que con un perro,

 y vamos que le dio un toletazo de nada, que tampoco el policia se vino arriba y le dio una paliza,

creo que es mas facil llegar a entenderse con otra persona que con un perro,

Crees eso porque tienes una gran carencia que te permite comprenderlos, conocerlos o empatizar mínimamente con ellos. Por eso Plof tiene compañeros y tú tienes herramientas.  Por eso Plof los quiere y tú eres de los que "prefieres no encariñarte mucho" (palabras texuales tuyas). Es tan sencillo y tan complejo a la vez,  pero que básicamente significa que de donde no hay, no se puede sacar. Es obvio en el video que es más fácil entenderse con el dueño que con el perro ¿verdad?  

 y vamos que le dio un toletazo de nada, que tampoco el policia se vino arriba y le dio una paliza,

¿Ves como no entiendes absolutamente nada? Tienes un serio problema de comprensión lectora, te lo digo totalmente en serio.  Eso no es estar o no estar de acuerdo, simplemente es que no entiendes nada de lo que lees.

Yomismamismamente dijo:

creo que es mas facil llegar a entenderse con otra persona que con un perro,

Crees eso porque tienes una gran carencia que te permite comprenderlos, conocerlos o empatizar mínimamente con ellos. Por eso Plof tiene compañeros y tú tienes herramientas.  Por eso Plof los quiere y tú eres de los que "prefieres no encariñarte mucho" (palabras texuales tuyas). Es tan sencillo y tan complejo a la vez,  pero que básicamente significa que de donde no hay, no se puede sacar. Es obvio en el video que es más fácil entenderse con el dueño que con el perro ¿verdad?  

 y vamos que le dio un toletazo de nada, que tampoco el policia se vino arriba y le dio una paliza,

¿Ves como no entiendes absolutamente nada? Tienes un serio problema de comprensión lectora, te lo digo totalmente en serio.  Eso no es estar o no estar de acuerdo, simplemente es que no entiendes nada de lo que lees.

Claro que no intento encariñarme mucho con ellos,eso no quiere decir que me pase el dia pegandoles o no los atienda, pero como voy a encariñarme de un xiatin o de un cordero que muchos casos ayude a nacer, si a los once meses voy a matarlo, los cuido lo mejor posible y punto. y si entiendo lo que dices sobre el tema del policia pero seamos realistas, como no van a crear ningun cuerpo especial para estos casos, con lo que el policia de turno tendra que hacer lo que mejor le parezca en el caso, y en este caso se topo con un policia bastante normal.

Voy a plantear un supuesto que "quizas" se aproxime a la realidad.
Vamos a suponer que una pareja de municipales va por la calle y reciben quejas de unos viandantes que les refieren que hay un señor con un perro muuu peligroso, que este señor se encuentra en actitud tal y cual..... Los agentes se personan alli y comienzan a conversar con el señor, pidiendole documentación, comentandole que le van a sancionar por no llevar bozal,... Durante todo ese tiempo le piden a este señor que abandone la actitud ostil y que tranquilice a su perro. Lejos de eso el sujeto amenaza con lo peligroso que es su can y lo que podria hacer si le diera la orden de atacar o se atreven a tocarle. En este punto es lógico pensar que los agentes habran llamado ya al servicio de recogida de animales ( mas y mejor preparados para estos casos),pero cosas de la vida, no tienen la capacidad de teletransportarse y tardan un buen rato. Durante todo este tiempo siguen pidiendole que lo fije en una farola o similar. LLega el punto en el que los agentes piensan que es mejor actuar y reducir al sujeto e vez de esperar a los de recogida de animales, por qué? Pues por lo que sea, ellos son los que estan alli y valoran cada situación de la mejor manera posible ( siempre bajo sus criterios).
El resto.... Lo que se ve en el video.
Que conste que esto solo es una suposición

Aqui todos hemos especulado sobre lo que paso antes del escaso minuto que vemos en el video, solo que todos los ejemplos empezaban con una mala actuación policial.

Si me creo esta teoria, tan validad como cualquier otra, la actuación de los agentes ya no se ve tan mala, VERDAD?


Y bueno, sobre el estado policial, la baja cualificación de los CFS y el enchufismo..... mejor ni hablar

Nunca te voy a negar que una mejor formación en cualquier materia favorece una actuación. Quizas, y solo quizas (aqui si que especulo yo solo) el agente en cuestión penso que ignorarlo era la mejor opción. Entindo que una persona con mas o menos conocimientos se asuste si alguien le amenaza con su perro y luego se lo suelta (voluntariamente ) yo no se como reaccionaria y se supone que tengo esos conocimientos minimos. Ademas ya se habia avisado a los sevicios de recogida de animales (supuestamente )
Esto no va por ti, yomismamismamente, va por los de la teoria de los policias de gatillo fácil y avidos de sangre perruna, si alguno de los agentes hubiera referido en su informe la agresión del perro o hubiese requerido un informe de su conducta el dueño no habría podido recoger a su can de la perrera. Eso sera un puntillo a favor para los agentes, no?      

astrago dijo:

Nunca te voy a negar que una mejor formación en cualquier materia favorece una actuación. Quizas, y solo quizas (aqui si que especulo yo solo) el agente en cuestión penso que ignorarlo era la mejor opción. Entindo que una persona con mas o menos conocimientos se asuste si alguien le amenaza con su perro y luego se lo suelta (voluntariamente ) yo no se como reaccionaria y se supone que tengo esos conocimientos minimos. Ademas ya se habia avisado a los sevicios de recogida de animales (supuestamente )
Esto no va por ti, yomismamismamente, va por los de la teoria de los policias de gatillo fácil y avidos de sangre perruna, si alguno de los agentes hubiera referido en su informe la agresión del perro o hubiese requerido un informe de su conducta el dueño no habría podido recoger a su can de la perrera. Eso sera un puntillo a favor para los agentes, no?      

Claro, Astrago, de eso se trata, una mejor formación, favorece una mejor actuación. El problema es que en materia de perros y percances en los que se vean envueltos, voluntaria o involuntariamente, la formación es nula, no es escasa, es que es nula, lo que ata, en sentido metafórico, de pies y manos al agente que tiene que intervenir y no sabe como, que tiene que manejar la situación y no sabe como..

En realidad no creo que nadie piense que sean de gatillo fácil, al menos no desde el punto de vista de "bah, le pego un tiro al puñetero perro y andando" porque implicaría dar por sentada una falta de sensilidad y humanidad e incluso un gran sadismo por parte del agente, una persona a la que no conocemos y, en consecuencia, sobre la que no podemos emitir juicios de valor. Lo que sí es cierto es que una mala o incorrecta intervención por parte del agente potencia en el animal una agresividad inexistente y lo que no es de recibo es que tu lleves un perro al límite y luego lo mates argumentando que "es porque estaba al límite". Claro que lo estaba, lo has puesto tú con tu intervención. Se pide formación para que los agentes no generen esa agresividad innecesaria que luego los obliga, cuando se sale de control la situación, a dañar al animal.

Por eso yo hago tanta referencia al caso de Lucky, yo quiero pensar que el agente que le disparó no era un sádico monstruoso, sino una persona sin formación, responsable de controlar una situacion que no sabía controlar y armado. Porque, ¿como podríamos calificar a varios agentes que empiezan a perseguir a un perro de 15 años por las calles, y el animal huye, huye y ellos siguen detrás del perro, de 15 años hasta que lo acorralan, y entonces se "arman" todos con sillas a modo de escudo para ir cercando al perro?. Astrago ¿como calificarías ese comportamiento por parte de los agentes? El animal, aterrorizado, empieza a ladrar, no a morder, no a atacar, solo a ladrar para que lo dejen en paz y entonces disparan porque "estaba agresivo" Eso no se puede consentir y denota una nula capacidad de esos agentes para resolver una situación tan sencilla, tú puedes no saber de perros pero un perro de 15 años es viejo, torpe y lento, lo suficiente para que tú aprecies que no es precisamente un spidercan o un supercan. También, puedes no saber de perros, pero sabes, por sentido común, que si persigues y acorralas a alguien, es lógico que se muestre hostil.  De hecho, muchos vecinos (no dueños del perro) indignados ante la situación manifestaron ante las cámaras su desconcierto y desolación ante la intervención de los agentes y, de hecho, un chavalín se negó a que se lo  llevaran los servicios de limpieza metido en una bolsa de basura como si fuera eso, basura, suciedad, desperdicios.. con 15 años, un perro conocido en el barrio que jamás había hecho daño a nadie.. ¿podía ser peligroso? ¿se puede ir armado y llegar a ese grado de desconocimiento, sentido común y falta de valor?

Lo que hicieron con ese animal es una aberración que denota que algunas personas portan armas sin tener la capacidad, la madurez, el conocimiento y sentido común necesario para llevar algo que con un click puede acabar con la vida de los demás. Quizás con formación, eso jamás hubiera ocurrido ... o sí, pero lo más seguro es que no. No obstante, a nadie parece importarle porque "solo era un perro". Podría haber sido tu perro, mi perro.. y esos hechos me parecen tan deleznables y vergonzosos, que considero que a ellos mismos se les debería caer la cara de vergüenza.

Yomismamismamente dijo:

astrago dijo:

Nunca te voy a negar que una mejor formación en cualquier materia favorece una actuación. Quizas, y solo quizas (aqui si que especulo yo solo) el agente en cuestión penso que ignorarlo era la mejor opción. Entindo que una persona con mas o menos conocimientos se asuste si alguien le amenaza con su perro y luego se lo suelta (voluntariamente ) yo no se como reaccionaria y se supone que tengo esos conocimientos minimos. Ademas ya se habia avisado a los sevicios de recogida de animales (supuestamente )
Esto no va por ti, yomismamismamente, va por los de la teoria de los policias de gatillo fácil y avidos de sangre perruna, si alguno de los agentes hubiera referido en su informe la agresión del perro o hubiese requerido un informe de su conducta el dueño no habría podido recoger a su can de la perrera. Eso sera un puntillo a favor para los agentes, no?      

Claro, Astrago, de eso se trata, una mejor formación, favorece una mejor actuación. El problema es que en materia de perros y percances en los que se vean envueltos, voluntaria o involuntariamente, la formación es nula, no es escasa, es que es nula, lo que ata, en sentido metafórico, de pies y manos al agente que tiene que intervenir y no sabe como, que tiene que manejar la situación y no sabe como..

En realidad no creo que nadie piense que sean de gatillo fácil, al menos no desde el punto de vista de "bah, le pego un tiro al puñetero perro y andando" porque implicaría dar por sentada una falta de sensilidad y humanidad e incluso un gran sadismo por parte del agente, una persona a la que no conocemos y, en consecuencia, sobre la que no podemos emitir juicios de valor. Lo que sí es cierto es que una mala o incorrecta intervención por parte del agente potencia en el animal una agresividad inexistente y lo que no es de recibo es que tu lleves un perro al límite y luego lo mates argumentando que "es porque estaba al límite". Claro que lo estaba, lo has puesto tú con tu intervención. Se pide formación para que los agentes no generen esa agresividad innecesaria que luego los obliga, cuando se sale de control la situación, a dañar al animal.

Por eso yo hago tanta referencia al caso de Lucky, yo quiero pensar que el agente que le disparó no era un sádico monstruoso, sino una persona sin formación, responsable de controlar una situacion que no sabía controlar y armado. Porque, ¿como podríamos calificar a varios agentes que empiezan a perseguir a un perro de 15 años por las calles, y el animal huye, huye y ellos siguen detrás del perro, de 15 años hasta que lo acorralan, y entonces se "arman" todos con sillas a modo de escudo para ir cercando al perro?. Astrago ¿como calificarías ese comportamiento por parte de los agentes? El animal, aterrorizado, empieza a ladrar, no a morder, no a atacar, solo a ladrar para que lo dejen en paz y entonces disparan porque "estaba agresivo" Eso no se puede consentir y denota una nula capacidad de esos agentes para resolver una situación tan sencilla, tú puedes no saber de perros pero un perro de 15 años es viejo, torpe y lento, lo suficiente para que tú aprecies que no es precisamente un spidercan o un supercan. También, puedes no saber de perros, pero sabes, por sentido común, que si persigues y acorralas a alguien, es lógico que se muestre hostil.  De hecho, muchos vecinos (no dueños del perro) indignados ante la situación manifestaron ante las cámaras su desconcierto y desolación ante la intervención de los agentes y, de hecho, un chavalín se negó a que se lo  llevaran los servicios de limpieza metido en una bolsa de basura como si fuera eso, basura, suciedad, desperdicios.. con 15 años, un perro conocido en el barrio que jamás había hecho daño a nadie.. ¿podía ser peligroso? ¿se puede ir armado y llegar a ese grado de desconocimiento, sentido común y falta de valor?

Lo que hicieron con ese animal es una aberración que denota que algunas personas portan armas sin tener la capacidad, la madurez, el conocimiento y sentido común necesario para llevar algo que con un click puede acabar con la vida de los demás. Quizás con formación, eso jamás hubiera ocurrido ... o sí, pero lo más seguro es que no. No obstante, a nadie parece importarle porque "solo era un perro". Podría haber sido tu perro, mi perro.. y esos hechos me parecen tan deleznables y vergonzosos, que considero que a ellos mismos se les debería caer la cara de vergüenza.

+1000 , yo por mi parte pido tablas, jajajaj