3 pit son multitud?

Verdadoso dijo:

Los grupos funcionales donde te los dejas Cesar???

En lo poco que se de biologia no aparecen en ningun lado.Pero es bueno recordar que raza no es una clasificacion filogenetica.

Juassss que buenoLa funcion hace el organo ...Joerrrrr pero sino existe el organo como va a realizar una funcion ??? "poco a poco los especimenes con aletas más rígidas y aquellos que podían aguantar más tiempo fuera del agua eran los más exitosos y se reproducían"Tenian aletas mas rigidas. Y ademas podian aguantar mas tiempo fuera del agua..porque sus organos eran distintos ...sino ¿que impedia a los demas aguantar menos tiempo fuera del agua? ¿que impedia a los de aletas menos rigidas salir del agua?Es de parvulitos.Pero ademas es que todo esto no tiene nada que ver con los perros de trabajo. Los mestizos poseen organos tambien igual que los de raza , lo sabias?

Mira que eres cabezón,  

CesarB dijo:

Verdadoso dijo:

Los grupos funcionales donde te los dejas Cesar???

En lo poco que se de biologia no aparecen en ningun lado.Pero es bueno recordar que raza no es una clasificacion filogenetica.

No hace falta que consultes el libro gordo de petete, me has entendido no?? xD

Verdadoso dijo:

CesarB dijo:

Verdadoso dijo:

Los grupos funcionales donde te los dejas Cesar???

En lo poco que se de biologia no aparecen en ningun lado.Pero es bueno recordar que raza no es una clasificacion filogenetica.

No hace falta que consultes el libro gordo de petete, me has entendido no?? xD

Esta es otra buena. Raza no es una clasificacion filogenetica. Ok. Y ¿quien lo dice? ¿alguien que pide que los demas le enseñen el pedigri de su perro para ver si es puro?Conviene recordar una cosa. Para que un perro sea considerado de raza pura , debe parecerlo y debe serlo.Para parecerlo debe ajustarse a las condiciones que pone en el estandar.Y ademas para serlo, debe tener pedigri o genealogia reconocida, es decir debe provenir de al menos tres generaciones de puros.Para la adba , por ejemplo, queda claro que la raza es una clasificacion filogenetica.Y para el resto de razas tambien, puesto que todas las razas se hicieron a partir de una clasificacion filogenetica.

La raza no es filogenética, no os rayéis. No entra en los taxones de las clasificaciones filogenéticas porque responde a criterios arbitratios y no a la separación que haya sufrido el RNA ribosómico de la subunidad pequeña del ribosoma (reloj molecular). Da igual que para considerar raza a un perro tenga que venir de perros con pedigrí, eso no la hace filogenética.

Bueno, hay quien se monta un arbol filogenetico de una raza... o por lo menos es el termino utilizado para explicar su fundacion, que no digo que no tengas razon, hasta tanto no llego xD.

Verdadoso dijo:

Bueno, hay quien se monta un arbol filogenetico de una raza... o por lo menos es el termino utilizado para explicar su fundacion, que no digo que no tengas razon, hasta tanto no llego xD.

Hombre, la gente "de a pie" puede llamar filogenia a lo que quieran, desde luego. Yo hablaba desde el punto de vista oficial de la taxonomía. Hace años que la raza se eliminó de la misma (antes sí estaba, pero no como nosotros nos referimos a las razas de perro) cuando se introdujeron las técnicas de biología molecular para clasificar las especies. Entonces hubo que cambiar muchas cosas porque antiguamente las clasificaciones filogenéticas se hacían con anatomía comparada y claro, se introdujeron muchos errores propiciados por las homoplasias (un ejemplo muy claro, el tilacino se pensaba que estaba muy cerca de los cánidos y en realidad era un marsupial que ni siquiera estaba dentro de los terios...).Filogenias he visto yo basadas en muchas cosas, de hecho Konrad Lorenz hizo su propia filogenia de las anátidas basándose únicamente en características de comportamiento. Y cuando se hizo la filogenia de este grupo de forma molecular se vio que la de Lorenz no estaba tan errada... sin embargo otras filogenias hechas por características comportamentales (como la de los empídidos) se ha demostrado que no tenía nada que ver, por mucho que se siguiera el principio de parsimonia, cuando se introdujeron las técnicas moleculares.Actualmente se usa el reloj molecular para establecer los taxones filogenéticos, y la raza como nosotros la entendemos no es un taxón entre estos. Ahora se pretende usar todo el genoma de los organismos (y no sólo la secuencia del RNA ribosómico de la subunidad pequeña del ribosoma) para hacer las clasificaciones filogenéticas y aliviar algunas incongruencias que todavía se encuentren. Si hiciéramos esto con los perros, si niquiera podríamos separar a AmStaff del APBT. Sus marcadores genómicos no han cambiado lo suficiente en el tiempo de selección para afirmar con una muestra del genoma que pertenecen a tal o cual raza. Sólo se puede especular (por eso me hacen mucha gracia los laboratorios que te dicen la raza del perro con un análisis de DNA...).

Entendido entonces. Con una raza seria basarla en algo que a niveles universales resultaria imposible ya que no estan tan lejos una de otra, quizas mas en el caso de los perros..? Pero aun asi existen diferencias evidentes tanto en temperamento como fisicamente, son invalorables??.Bueno en todo caso nunca lo e estudiado jajajaja y siempre lo e entendido como lo explicas pero omitiendo gran parte de la explicacion... gente de a pie xD

No hace falta que consultes el libro gordo de petete, me has entendido no?? xD

Bueno solo por añadir una cosa  grupo morfologico, perros que comparten una morfologia similar , independientemente de la funcion que hagangrupo funcional, perros que cumplen una funcion, independientemente de la morfologia que tengan

Verdadoso dijo:

Entendido entonces. Con una raza seria basarla en algo que a niveles universales resultaria imposible ya que no estan tan lejos una de otra, quizas mas en el caso de los perros..? Pero aun asi existen diferencias evidentes tanto en temperamento como fisicamente, son invalorables??.Bueno en todo caso nunca lo e estudiado jajajaja y siempre lo e entendido como lo explicas pero omitiendo gran parte de la explicacion... gente de a pie xD

Siendo totalmente sinceros, cada disciplina barre para su casa. Aunque actualmente se ha implantado la reconstrucción de filogenias con técnicas de Biología Molecular, es bien cierto que los Etólogos siguen pensando que las características comportamentales no son tan moldeables y que sirven de marcadores filogenéticos, y los anatomistas siguen creyendo que la anatomía comparada es tan válida como los cambios en el reloj molecular. Se sabe que paleontólogos y genetistas se llevan a matar (jejeje) por los temas de filogenia, y en algunas cosas hay que darles la razón a los paleontólogos porque normalmente nadie les hace ni puto caso cuando aparecen los genetistas y en algunas cosas sí han tenido la razón. Cuando estudié Paleozoología recuerdo que mi profesora (Geóloga de formación) hablaba con bastante "odio" del colectivo de Genética. Nos contó que una vez estaban investigando unos lingúlidos (ellos son especialistas en moluscos del triásico) en conjunto con unos genetistas, y a los genetistas, por no se qué análisis que hicieron (radiométricos y genéticos, creo) les salió que los organismos que estudiaban eran de otra era geológica (toda una revolución si se demostraba cierto, lo menos publicaban en Nature). Mi profesora les insistió en que no podían estar en lo cierto, que su datación contenía errores seguro porque las sucesiones geológicas (muy fiables) ya habían datado esos organismos como de la era geológica apropiada. Aquellos que no hicieron caso llegaron a elaborar el artículo, y finalmente se les rechazó la publicación. Esto demuestra que los métodos genéticos no son lo más fiable, el DNA puede deteriorarse (especialmente cuando hablamos de fósiles) y en algunas regiones también es tan variable que es imposible sacar datos conclusivos (aunque no sea el caso del reloj molecular).Todo este rollo para decirte que, aunque la taxonomía oficialista da más importancia a las técnicas de biología molecular, todavía no ha olvidado las características físicas (anatomía) y comportamentales (etología) de los organismos como métodos de clasficación. Pero son siempre complementarios a los estudios moleculares, para sacar de dudas, nunca como estudio primordial. Además, en especies tan manipuladas por la mano del hombre como los perros lo tenemos realmente chungo para determinar que un comportamiento o tal morfología sea exclusiva de una raza, salvo honrosas excepciones.

Verdadoso dijo:

No hace falta que consultes el libro gordo de petete, me has entendido no?? xD

Creo que he entendido lo que quieres decir.Pero lo que tu llamas grupos funcinales yo les llamo raza a partir del momento en que hay una crianza selectiva para matener esas cualidades. Y les llamo raza por que tienes las dos cualidades que debe tener una raza, caracteristicas comunes y las transmiten a la descendencia.El apbt no existia hace 150 años, cierto, pero si existia unas familias de perros con caracteristicas en comun que tenian una cria selectiva. Si podemos seguir los registros has hace 150 años es por que ya se seleccionaban los cruces buscando esas caracteristicas.

Define caracteristicas comunes y comparalas al desarrollo posterior por medio de la seleccion hasta la consolidacion... con todo mi respeto me parece una burrada lo que dices.

Verdadoso dijo:

Define caracteristicas comunes y comparalas al desarrollo posterior por medio de la seleccion hasta la consolidacion... con todo mi respeto me parece una burrada lo que dices.

Y a mi me parece una burrada creer que no habia seleccion antes y que la raza no estaba consolidada.Aunque tengo claro las caracteristicas que buscaban, no existe ninguna forma de saber si los perros de hace 150 años las tenian.Lo que funciona funciona siempre, hoy y hace 150 años.

Muchacho sabes cual era el peso normal de un Bull And Terrier?? El Bull And Terrier era un perro consolidado??