Empiezo a tener rechazo por mi perro

Ese real decreto si no recuerdo mal (estoy practicamente seguro) da competencias a las comunidades o a los municipios para regular mas allá de dicha ley. Basicamente establece los mínimos pero no los máximos. Ahora no tengo ni tiempo ni ganas de buscarlo con mas exactitud pero hasta cierto punto te estas colando casi seguro

Bishop dijo:

Makoki dijo:

Aquí en Logroño, tienen que llevar bozal los perros potencialmente peligrosos, y cualquiera que pese 35 kg o mas, imagino que cada municipio o comunidad tendra sus normas.

Normas que no son "legales", que todo hay que decirlo. Una ordenanza municipal o una ley autonómica no puede contradecir lo que dice una ley superior, como sería en este caso el Real Decreto de 2002 que regula la tenencia de PPP.

Ese real decreto si no recuerdo mal (estoy practicamente seguro) da competencias a las comunidades o a los municipios para regular mas allá de dicha ley. Basicamente establece los mínimos pero no los máximos. Ahora no tengo ni tiempo ni ganas de buscarlo con mas exactitud pero hasta cierto punto te estas colando casi seguro.

El presente Real Decreto se dicta al amparo de la habilitación contenida en el artículo 149.1.29.a de la Constitución, que atribuye al Estado competencia exclusiva en materia de seguridad pública.En la tramitación han sido consultadas las Comunidades Autónomas y las entidades representativas del sector.(...)Disposición final segunda. Facultad de desarrollo.Se faculta al Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, en el ámbito de sus competencias, para proceder a la inclusión de nuevas razas en el anexo I o modificar las características del anexo II.Se faculta al Ministro de Economía para actualizar el importe de la cobertura mínima del seguro de responsabilidad civil por daños a terceros, conforme al porcentaje de variación constatado del índice de precios de consumo, publicados anualmente por el InstitutoNacional de Estadística.

Farag dijo:

Bishop dijo:

Makoki dijo:

Aquí en Logroño, tienen que llevar bozal los perros potencialmente peligrosos, y cualquiera que pese 35 kg o mas, imagino que cada municipio o comunidad tendra sus normas.

Normas que no son "legales", que todo hay que decirlo. Una ordenanza municipal o una ley autonómica no puede contradecir lo que dice una ley superior, como sería en este caso el Real Decreto de 2002 que regula la tenencia de PPP.

Ese real decreto si no recuerdo mal (estoy practicamente seguro) da competencias a las comunidades o a los municipios para regular mas allá de dicha ley. Basicamente establece los mínimos pero no los máximos. Ahora no tengo ni tiempo ni ganas de buscarlo con mas exactitud pero hasta cierto punto te estas colando casi seguro.

Real Decreto:

El presente Real Decreto se dicta al amparo de la habilitación contenida en el artículo 149.1.29.a de la Constitución, que atribuye al Estado competencia exclusiva en materia de seguridad pública.En la tramitación han sido consultadas las Comunidades Autónomas y las entidades representativas del sector.(...)Disposición final segunda. Facultad de desarrollo.Se faculta al Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, en el ámbito de sus competencias, para proceder a la inclusión de nuevas razas en el anexo I o modificar las características del anexo II.Se faculta al Ministro de Economía para actualizar el importe de la cobertura mínima del seguro de responsabilidad civil por daños a terceros, conforme al porcentaje de variación constatado del índice de precios de consumo, publicados anualmente por el InstitutoNacional de Estadística.

Y además hay jurisprudencia:http://www.diariodenavarra.es/20080131/pamplona/el-doberman-deja-ser-perro-potencialmente-peligroso-pamplona.html?not=2008013103045865&dia=20080131&seccion=pamplona&seccion2=pamplona

Una sentencia por si sola no crea jurisprudencia. El tema que comentas es muy discutible, hay sentencias del supremo matizando que la seguridad publica sea competencia del Estado. Si te interesa busca debates sobre el tema porque es complicadisimo mucho mas allá de los perros y yo ando muy liado con otras cosas.

la normativa estatal, con más autoridad respecto de la local, no incluye al dóberman en su listado de perros potencialmente peligrosos.

Makoki dijo:

Aquí en Logroño, tienen que llevar bozal los perros potencialmente peligrosos, y cualquiera que pese 35 kg o mas, imagino que cada municipio o comunidad tendra sus normas.

Normas que no son "legales", que todo hay que decirlo. Una ordenanza municipal o una ley autonómica no puede contradecir lo que dice una ley superior, como sería en este caso el Real Decreto de 2002 que regula la tenencia de PPP.

Una Sentencia del Tribunal Superior de Justicia por si sola ya te sirve de jurisprudencia a la hora de plantear un recurso admnistrativo.

Esto no es ni USA ni una película. En España no existe eso. Creará antecedentes, pero no jurisprudencia.  

No la contradice. La complementa. Son cosas distintas y tanto cada comunidad, a través de medio ambiente, como cada ayuntamiento, a través de las ordenanzas municipales, puede en el primer caso extender leyes y en el segunro extender normas.

Kachinvo dijo:

No la contradice. La complementa. Son cosas distintas y tanto cada comunidad, a través de medio ambiente, como cada ayuntamiento, a través de las ordenanzas municipales, puede en el primer caso extender leyes y en el segunro extender normas.

Si yo establezco que solo 8 razas son las ppp y tu me dices que son 10, ya me estás contradiciendo, no? Las comunidades no pueden hacerlo, solo puede hacerlo el ministerio de medio ambiente, que es la facultada para modificar lo que se dice en el Decreto, que no es otra cosa que una prolongación de la Ley del 50/99.Sobre la jurisprudencia no te contesto que ya lo hizo Farag

Bishop dijo:

Makoki dijo:

Aquí en Logroño, tienen que llevar bozal los perros potencialmente peligrosos, y cualquiera que pese 35 kg o mas, imagino que cada municipio o comunidad tendra sus normas.

Normas que no son "legales", que todo hay que decirlo. Una ordenanza municipal o una ley autonómica no puede contradecir lo que dice una ley superior, como sería en este caso el Real Decreto de 2002 que regula la tenencia de PPP.

No la contradice. La complementa. Son cosas distintas y tanto cada comunidad, a través de medio ambiente, como cada ayuntamiento, a través de las ordenanzas municipales, puede en el primer caso extender leyes y en el segunro extender normas.

Una Sentencia del Tribunal Superior de Justicia por si sola ya te sirve de jurisprudencia a la hora de plantear un recurso admnistrativo.

Esto no es ni USA ni una película. En España no existe eso. Creará antecedentes, pero no jurisprudencia.

Kachinvo dijo:

Bishop dijo:

Makoki dijo:

Aquí en Logroño, tienen que llevar bozal los perros potencialmente peligrosos, y cualquiera que pese 35 kg o mas, imagino que cada municipio o comunidad tendra sus normas.

Normas que no son "legales", que todo hay que decirlo. Una ordenanza municipal o una ley autonómica no puede contradecir lo que dice una ley superior, como sería en este caso el Real Decreto de 2002 que regula la tenencia de PPP.

No la contradice. La complementa. Son cosas distintas y tanto cada comunidad, a través de medio ambiente, como cada ayuntamiento, a través de las ordenanzas municipales, puede en el primer caso extender leyes y en el segunro extender normas.

Una Sentencia del Tribunal Superior de Justicia por si sola ya te sirve de jurisprudencia a la hora de plantear un recurso admnistrativo.

Esto no es ni USA ni una película. En España no existe eso. Creará antecedentes, pero no jurisprudencia.

La contradice en el momento que un organismo no capacitado legisla en una materia que no le corresponde. El RD 287/2002 sólo proporciona competencias al Ministro de Agricultura para extender o modificar los anexos.

Que no contradice nada. Una ordenanza puede en cualquier momento obligar a llevar al perro con correa o bozal. Lo que no puede es tratar a una raza concreta no catalagoda como PPP por la propia ley de tendencia de animales potencialmente peligrosos como tal. Por lo tanto no podrán obligarte a llevar seguro o a sacarte una licencia, pero si les sale del rabo que lleves bozal, has de llevarlo. Y la propia ley de la que habláis permite a la consejería de medioambiente incluir más razas o modificar anexos.

A ti es tontería responderte porque no sabes ni lo que lees y solo sabes darle vueltas a la semántica, sin saber de esta tampoco. Si la ley dice que hay 8, y una autonomía incluye dos más, no contradice nada porque las 8 que dicta la ley siguen estando ahí. Y me parece increible que sea necesario explciar esto.

- un caso no dicta jurisprudencia, como bien indicó Farag

- además vuelves a mezclar churras con merinas, porque el caso que enlazas trata de que una ordenanza (ayuntamiento ---> nivel local) quería añadir una raza como ppp, cosa que no puede. Solo ministerio (estatal) y consejería (autonómico) puede hacer tal cosa, como ya te he explicado 3 veces. Semántica nuevamente??

A ti es tontería responderte porque no sabes ni lo que lees y solo sabes darle vueltas a la semántica, sin saber de esta tampoco. Si la ley dice que hay 8, y una autonomía incluye dos más, no contradice nada porque las 8 que dicta la ley siguen estando ahí. Y me parece increible que sea necesario explciar esto. Y si una ordenanza dice que todos los perros con correa, o todos con bozal, la cumples o te cae una multa. Y no está contradiciendo ninguna ley porque la única ley que existe dice que ciertos perros tienen que llevarlo sí o sí, no indica en ningún momento que los otros no lo tengan que llevar sí o sí. Y te lo vuelvo a repetir, las comunidades pueden hacerlo a través de la consejeria de medioambiente porque así lo dicta la ley de la que estás hablando. O también tienes un problema de semántica con eso??Y respecto a la jurisprudencia: - reitero lo que dije antes- un caso no dicta jurisprudencia, como bien indicó Farag- además vuelves a mezclar churras con merinas, porque el caso que enlazas trata de que una ordenanza (ayuntamiento ---> nivel local) quería añadir una raza como ppp, cosa que no puede. Solo ministerio (estatal) y consejería (autonómico) puede hacer tal cosa, como ya te he explicado 3 veces. Semántica nuevamente??

Kachinvo dijo:

Que no contradice nada. Una ordenanza puede en cualquier momento obligar a llevar al perro con correa o bozal. Lo que no puede es tratar a una raza concreta no catalagoda como PPP por la propia ley de tendencia de animales potencialmente peligrosos como tal. Por lo tanto no podrán obligarte a llevar seguro o a sacarte una licencia, pero si les sale del rabo que lleves bozal, has de llevarlo. Y la propia ley de la que habláis permite a la consejería de medioambiente incluir más razas o modificar anexos.

¿Por qué no me lees antes de escribir? ¿Qué he dicho yo? ¬¬ Y no es a la consejería, es al Ministerio, al estatal.

Bishop, fai o que queras. El que trabaja en un despacho de abogados eres tú y ni te habías enterado de las nuevas tasas...

Estás mezclando la ordenanza de tener que pasear al perro con correa con incluir una raza como ppp localmente. Mezclar y más mezclar.

Makoki dijo:

Aquí en Logroño, tienen que llevar bozal los perros potencialmente peligrosos, y cualquiera que pese 35 kg o mas, imagino que cada municipio o comunidad tendra sus normas.

Normas que no son "legales", que todo hay que decirlo. Una ordenanza municipal o una ley autonómica no puede contradecir lo que dice una ley superior, como sería en este caso el Real Decreto de 2002 que regula la tenencia de PPP.

Y no ha creado ninguna jurisprudencia porque ya está más que claro que un ayuntamiento no tiene la potestad para incluir una raza como ppp. Y sobre llevar al perro con correa, tampoco ha creado nada y las ordenanzas pueden obligarte a ello. Otra cosa es que la gente se lo pase por le forro de los cojones o la policía haga la vista gorda, pero esas normas existen por si alguien toca los huevos a otro llevando un perro suelto.

Kachinvo dijo:

A ti es tontería responderte porque no sabes ni lo que lees y solo sabes darle vueltas a la semántica, sin saber de esta tampoco. Si la ley dice que hay 8, y una autonomía incluye dos más, no contradice nada porque las 8 que dicta la ley siguen estando ahí. Y me parece increible que sea necesario explciar esto. Y si una ordenanza dice que todos los perros con correa, o todos con bozal, la cumples o te cae una multa. Y no está contradiciendo ninguna ley porque la única ley que existe dice que ciertos perros tienen que llevarlo sí o sí, no indica en ningún momento que los otros no lo tengan que llevar sí o sí. Y te lo vuelvo a repetir, las comunidades pueden hacerlo a través de la consejeria de medioambiente porque así lo dicta la ley de la que estás hablando. O también tienes un problema de semántica con eso??Y respecto a la jurisprudencia: - reitero lo que dije antes- un caso no dicta jurisprudencia, como bien indicó Farag- además vuelves a mezclar churras con merinas, porque el caso que enlazas trata de que una ordenanza (ayuntamiento ---> nivel local) quería añadir una raza como ppp, cosa que no puede. Solo ministerio (estatal) y consejería (autonómico) puede hacer tal cosa, como ya te he explicado 3 veces. Semántica nuevamente??

Acabo de leer este mensaje, porque lo ha citado Bishop. Me he vuelto a leer el hilo a ver de dónde podía venir esta ola de violencia escribiendo y no le he encontrado justificación. No entiendo por qué tú, Kachinvo, le hablas con tantísima violencia a este usuario (Bishop) incluso cuando no se está refiriendo a ti en ningún momento.Yo ya no soy moderador de este foro, pero si lo fuera, te garantizo que este mensaje se merece un aviso... Por mi parte, no quiero debatir con alguien que trata con tantísima falta de respeto y violencia a quien considero un amigo.Un saludo.

Realmente teneis un problema al analizar la normativa. Os olvidais de que el derecho es susceptible de interpretacion y basta con que se pueda interpretar para que se interprete. La prueba mas clara de ello es que esto que veis tan evidente, todos los ayuntamientos que han legislado al respecto lo han hecho en base a una argumentación que aparece al inicio de la legislación.

Si utilizais una base de datos de sentencias probablemente podreis ver sentencias en contra de lo que estais dando por hecho.

Yo no tengo problemas en analizar la normativa, suelo tener que hacerlo a menudo

Recuérdamelo después del 31 de enero, que ahora estoy con el cierro del año contable y no tengo tiempo de buscarlas  

Yo no tengo problemas en analizar la normativa, suelo tener que hacerlo a menudo

En el momento en el que adoptas una posición tan radical, algun problema hay. En derecho es increible lo que se puede llegar a defender  

tu mismo que puedes imaginarte que yo tambien ando liadillo...