A que se le llama dominancia?

Me acabo de quedar desconcertada.

Si ese artículo te parece correcto (a mí también, aunque sea divulgativo, ya lo conocía), y se dice literalmente:

Dominance is not a personality trait. Dominance is "primarily a descriptive term for relationships between pairs of individuals." and moreover, "the use of the expression 'dominant dog' is meaningless, since "dominance" can apply only to a relationship between individuals.

... ¿cómo puedes defender que los huskies sean dominantes?

Dominance is not a personality trait. Dominance is "primarily a descriptive term for relationships between pairs of individuals." and moreover, "the use of the expression 'dominant dog' is meaningless, since "dominance" can apply only to a relationship between individuals.

La dominancia no es un rasgo de la personalidad. La dominancia es "primordialmente un término descriptivo aplicable a las relaciones entre una pareja de individuos" y además "el uso de la expresión 'perro dominante' carece de contenido, puesto que la 'dominancia' solo se puede aplicar a la relación entre individuos".

Muy buenas, DogTeacher. Siempre se agradecen tus aportaciones.  

Traduzco el pedacín que he citado del artículo, para que todo el mundo se entere. Lo hago a salto de mata, pero nos entendemos:

Dominance is not a personality trait. Dominance is "primarily a descriptive term for relationships between pairs of individuals." and moreover, "the use of the expression 'dominant dog' is meaningless, since "dominance" can apply only to a relationship between individuals.

La dominancia no es un rasgo de la personalidad. La dominancia es "primordialmente un término descriptivo aplicable a las relaciones entre una pareja de individuos" y además "el uso de la expresión 'perro dominante' carece de contenido, puesto que la 'dominancia' solo se puede aplicar a la relación entre individuos".

Yo creo que al final lo que pasa es que nos perdemos un poco con esto del termino dominancia... Me he estado leyendo el hilo desde que empezasteis, y la verdad es que al final se me escapan matices, y me pierdo un poco... Y supongo que se ha hablado tantos años de los perros dominantes, que cuesta resetear y empezar desde el principio...
A mi el tema de comportamiento es algo que siempre me ha superado un poco, y efectivamente en la carrera apenas estudiamos de esto...
Yo creo que lo que quería expresar mirandavet sobre los huskies como "dominantes" es el hecho de que hay razas que por su genética, selección y demás, tienen más carácter (o como queramos llamarlo) que otras, y por ello muchas veces expresan más estas conductas que podríamos llamar dominantes...
Vamos, que normalmente se suelen ver labradores (por poner un ejemplo) que son tranquilos, juguetones y no suelen tener conflictos (generalizando...) y otros perros que suelen ser más "chulitos" y se imponen más, como quizá un husky (y más teniendo en cuenta que la gente no sabe educarlos, a este ni a ninguno...). Supongo que por eso siempre se recomienda un perro tipo labrador para gente inexperta y los Huskys para gente con más conocimiento... porque que se te vaya de las manos un labrador es más dificl que cargarte a un Husky, no?

Entiendo que es a lo que se refería...

Yo creo que al final lo que pasa es que nos perdemos un poco con esto del termino dominancia... Me he estado leyendo el hilo desde que empezasteis, y la verdad es que al final se me escapan matices, y me pierdo un poco... Y supongo que se ha hablado tantos años de los perros dominantes, que cuesta resetear y empezar desde el principio...
A mi el tema de comportamiento es algo que siempre me ha superado un poco, y efectivamente en la carrera apenas estudiamos de esto...
Yo creo que lo que quería expresar mirandavet sobre los huskies como "dominantes" es el hecho de que hay razas que por su genética, selección y demás, tienen más carácter (o como queramos llamarlo) que otras, y por ello muchas veces expresan más estas conductas que podríamos llamar dominantes...
Vamos, que normalmente se suelen ver labradores (por poner un ejemplo) que son tranquilos, juguetones y no suelen tener conflictos (generalizando...) y otros perros que suelen ser más "chulitos" y se imponen más, como quizá un husky (y más teniendo en cuenta que la gente no sabe educarlos, a este ni a ninguno...). Supongo que por eso siempre se recomienda un perro tipo labrador para gente inexperta y los Huskys para gente con más conocimiento... porque que se te vaya de las manos un labrador es más dificl que cargarte a un Husky, no?

Entiendo que es a lo que se refería...

Ejemplo práctico del término del día a día para lo que denominamos dominancia en la clínica diaria

Ligada a protección unas veces y otras no. La dominancia es un tema muy complejo, y si fuésemos estrictos, ni siquiera existiría como tal.

Os lo digo en serio, os iba a dar un ictus si fuerais a congresos veterinarios.

Ejemplo práctico del término del día a día para lo que denominamos dominancia en la clínica diaria

Pues muy mal. Alejar a los propietarios de las causas reales inventandose causas ficticias es una práctica muy poco recomendable. Imagínate que ocurriría si hicieramos lo mismo el resto y nos inventaramos causas ficticias de las enfermedades...

Ligada a protección unas veces y otras no. La dominancia es un tema muy complejo, y si fuésemos estrictos, ni siquiera existiría como tal.

Realmente no es un tema complejo. Lo complejo empieza cuando tratas de atribuir a propiedades explicativas, de causación, a un término puramente descriptivo. Ahí es donde empieza a no cuadrar nada y hay que escudarse en que es un término muy complejo. Si lo tratas como lo que es, se simplifica mucho.

Os lo digo en serio, os iba a dar un ictus si fuerais a congresos veterinarios.

No me extraña, estoy seguro de que a los veterinarios les iba a dar un ictus si nos vieran a los analistas de las conducta hablando en un congreso sobre veterinaria. La diferencia es que nosotros no lo hacemos...

Sinita dijo:

Yo creo que al final lo que pasa es que nos perdemos un poco con esto del termino dominancia... Me he estado leyendo el hilo desde que empezasteis, y la verdad es que al final se me escapan matices, y me pierdo un poco... Y supongo que se ha hablado tantos años de los perros dominantes, que cuesta resetear y empezar desde el principio...
A mi el tema de comportamiento es algo que siempre me ha superado un poco, y efectivamente en la carrera apenas estudiamos de esto...
Yo creo que lo que quería expresar mirandavet sobre los huskies como "dominantes" es el hecho de que hay razas que por su genética, selección y demás, tienen más carácter (o como queramos llamarlo) que otras, y por ello muchas veces expresan más estas conductas que podríamos llamar dominantes...
Vamos, que normalmente se suelen ver labradores (por poner un ejemplo) que son tranquilos, juguetones y no suelen tener conflictos (generalizando...) y otros perros que suelen ser más "chulitos" y se imponen más, como quizá un husky (y más teniendo en cuenta que la gente no sabe educarlos, a este ni a ninguno...). Supongo que por eso siempre se recomienda un perro tipo labrador para gente inexperta y los Huskys para gente con más conocimiento... porque que se te vaya de las manos un labrador es más dificl que cargarte a un Husky, no?

Entiendo que es a lo que se refería...

Es básicamente lo que llevamos diciendo desde el principio, que el perro dominante, per se, no existe, que los perros presentan conductas dominantes en determinados contextos y en función de con quien se relacionen y que los perros más temperamentales presentarán con más frecuencia conductas dominantes, lo que no los convierte en perros dominantes porque en otras circunstancias no son dominantes e, incluso, son muy sumisos. Explicamos tambien que la gente confunde, casí siempre, la dominancia con la agresividad, que no tiene nada que ver y que la segunda en realidad suele ser la forma  que toman el miedo, la confusión, la carencia de herramientas o la incapacidad para gestionar el estrés.

Una ex vecina mía es especialista en eso, etiqueta a todos los perros como dominantes menos la suya. Si un perro defiende su piña es dominante, su perra la sumisa. Si un perro le roba a su perra la piña también es dominante, la suya sumisa. Si su perra le quita la piña al otro o defiende su propia piña nunca es dominante, sigue siendo sumisa. Ese el problema de las etiquetas, que no sirven para nada mas qeu para eso, para etiquetar y prejuzgar a los animales y tacharlos "de malos"  o "agresivos", porque la etiqueta dominante nunca va asociada a un halago sino a una crítica al perro "malo, problemático, agresivo o molesto"

Y mientras ponemos etiquetas y prejuzgamos, una vez mas, el árbol no nos deja ver el bosque.

Pero es que el husky no es un perro ''chulo'' ni suele ser mas chulo
La gente tiene la mania de pensar que tienen lobos y se cargan al perro y luego ya si lo cojen a juntaperros que los entregan antes de tiempo y con unos padres con un caracter a saber como... pues tienes la tipica definicion de husky que suele dar la gente de la calle
Perros muy territoriales,dominates, que no pueden estar con otros animales (incluyendo perros), perros que pasan de todo, que son imposibles de educar, soltar... que son muy agresivos
Y cuando ven un husky que se comporta como un husky pues ya has tenido suerte y tu husky se sale de lo normal porque pasa de conflictos, puede ir suelto, te hace caso, no esta pirado, puede estar con todos los perros (y animales)
Es un nordico, y como un nordico pues tiene sus peculiaridades pero eso no lo hace un perro conflictivo o que no es cariñoso (porque mucha gente se piensa que no son cariñosos)

Un husky por definicion tiene que ser  ''amigable y gentil, pero también alerta  y extravertido. No manifiesta las cualidades posesivas del
perro  de  guardia,  ni  tampoco  es  exageradamente  sospechoso  hacia los  extraños  o  agresivo  con  otros  perros.  Se  espera
cierta  reserva  y dignidad  en  el  perro  adulto.'

Me refería con el ictus a que hablar de forma gráfica de un animal, no tiene por qué ofender.

Y una cosa es la clínica diaria y lo que yo pienso y otra muy distinta lo que le dices a un propietario. Trabajar de cara al público es muy difícil, y aquí lo hago de forma literal porque deduzco que estamos al mismo nivel. A una propietaria de cualquier perro que considero que tiene un problema de comportamiento, no le voy a decir que su perro es el demonio y ella una sinvergüenza. La clínica diaria SÍ que es conpleja. No se puede ver todo de color de rosa ni puedes pararte a hablar 3 horas con todo los clientes, compañero, porque pocos te van a dar el tiempo que necesitas y lamentablemente a muchos ni les importa el problema. Dicho de otro modo, hay que adaptarse a la distribución real que hay de "buen propietario", y esa distribución en zona rural puede ser aceptable, pero en zona rural es pésima.

Sinita, gracias de nuevo compañera.

Y aquí lo dejo xD

Yomismamismamente dijo:

Sinita dijo:

Yo creo que al final lo que pasa es que nos perdemos un poco con esto del termino dominancia... Me he estado leyendo el hilo desde que empezasteis, y la verdad es que al final se me escapan matices, y me pierdo un poco... Y supongo que se ha hablado tantos años de los perros dominantes, que cuesta resetear y empezar desde el principio...
A mi el tema de comportamiento es algo que siempre me ha superado un poco, y efectivamente en la carrera apenas estudiamos de esto...
Yo creo que lo que quería expresar mirandavet sobre los huskies como "dominantes" es el hecho de que hay razas que por su genética, selección y demás, tienen más carácter (o como queramos llamarlo) que otras, y por ello muchas veces expresan más estas conductas que podríamos llamar dominantes...
Vamos, que normalmente se suelen ver labradores (por poner un ejemplo) que son tranquilos, juguetones y no suelen tener conflictos (generalizando...) y otros perros que suelen ser más "chulitos" y se imponen más, como quizá un husky (y más teniendo en cuenta que la gente no sabe educarlos, a este ni a ninguno...). Supongo que por eso siempre se recomienda un perro tipo labrador para gente inexperta y los Huskys para gente con más conocimiento... porque que se te vaya de las manos un labrador es más dificl que cargarte a un Husky, no?

Entiendo que es a lo que se refería...

Es básicamente lo que llevamos diciendo desde el principio, que el perro dominante, per se, no existe, que los perros presentan conductas dominantes en determinados contextos y en función de con quien se relacionen y que los perros más temperamentales presentarán con más frecuencia conductas dominantes, lo que no los convierte en perros dominantes porque en otras circunstancias no son dominantes e, incluso, son muy sumisos. Explicamos tambien que la gente confunde, casí siempre, la dominancia con la agresividad, que no tiene nada que ver y que la segunda en realidad suele ser la forma  que toman el miedo, la confusión, la carencia de herramientas o la incapacidad para gestionar el estrés.

Una ex vecina mía es especialista en eso, etiqueta a todos los perros como dominantes menos la suya. Si un perro defiende su piña es dominante, su perra la sumisa. Si un perro le roba a su perra la piña también es dominante, la suya sumisa. Si su perra le quita la piña al otro o defiende su propia piña nunca es dominante, sigue siendo sumisa. Ese el problema de las etiquetas, que no sirven para nada mas qeu para eso, para etiquetar y prejuzgar a los animales y tacharlos "de malos"  o "agresivos", porque la etiqueta dominante nunca va asociada a un halago sino a una crítica al perro "malo, problemático, agresivo o molesto"

Y mientras ponemos etiquetas y prejuzgamos, una vez mas, el árbol no nos deja ver el bosque.

Voy a marear un poco la perdiz.

Solo puedo estar parcialmente de acuerdo.

Evidentemente es cierto que cualquier individuo, perro o no, presenta diferentes comportamientos ante diferentes estímulos pero eso no nos impide encontrar generalidades con cierto valor predictivo. Me explico: Una persona extravertida no lo es todo el tiempo ni en todas las situaciones (solo faltaria...), pero eso no nos impide poder catalogar a una persona como extravertida y utilizar esa categorización para hacer predicciones. De hecho eso se lleva haciendo en psicología de los rasgos desde hace decadas y no hay demasiadas razones por las que no se pueda hacer lo mismo con términos como "dominancia" (que de hecho ya se hace con humanos).

Por otra parte dices que la gente confunde dominancia con agresión pero es que ambos términos son descriptivos y comparten muchas características. De hecho, el comportamiento que se categoriza como dominante muchas veces también se categoriza como agresivo por lo que es lógico que se confunda.

Por cierto, ni el estrés ni el miedo son realmente causas de las conductas "agresivas".

No me refiero a eso,  a ver. Me ha quedado claro que en este foro soy un enemigo público, lo cual no sé ni cómo interpretarlo. Me refería con el ictus a que hablar de forma gráfica de un animal, no tiene por qué ofender.

La clínica diaria SÍ que es conpleja. No se puede ver todo de color de rosa ni puedes pararte a hablar 3 horas con todo los clientes, compañero, porque pocos te van a dar el tiempo que necesitas y lamentablemente a muchos ni les importa el problema

Por cierto, ni el estrés ni el miedo son realmente causas de las conductas "agresivas".

No me refiero a eso,  a ver. Me ha quedado claro que en este foro soy un enemigo público, lo cual no sé ni cómo interpretarlo. Me refería con el ictus a que hablar de forma gráfica de un animal, no tiene por qué ofender.

No, no te lo tomes así. Para nada eres un enemigo público. En los foros es dificil diferenciar a una persona de lo que esta persona escribe. Simplemente no estamos de acuerdo con lo que has dicho pero seguro que en otros temas coincidimos y desde luego, si estuvieramos en un bar tomando algo, la conversación sería muy distinta. Pero el medio es el que es y a veces no favorece el buen entendimiento. Yo te recomiendo que no lo dejes y sigas en el foro.

La clínica diaria SÍ que es conpleja. No se puede ver todo de color de rosa ni puedes pararte a hablar 3 horas con todo los clientes, compañero, porque pocos te van a dar el tiempo que necesitas y lamentablemente a muchos ni les importa el problema

En esto tienes toda la razón pero no creo que ello justifique el decirle a un propietario que su perro "es dominante" y mucho más sabiendo que eso puede hacer que le den de ostias al perro (hablando mal y rápido). Es mucho más sensato e igual de rapido (aunque también impreciso) decir, por ejemplo, que el perro no confia en ellos. O aún mejor, que busquen un profesional que les ayude. Obviamente el 99% no lo van a hacer pero al menos no les confundes todavía más.

Por cierto, se habla del carácter de los perros en los congresos veterinarios. Porque existe una rama llamada etología, especializada precisamente en este área, y es posiblemente una de las más difíciles de la medicina veterinaria. Y ellos también van y también hablan.

Es más, compañero, tú y yo sabemos que la verdadera lacra del comportamiento en los perros, es el exceso de humanización y la pérdida absoluta de respeto por parte del perro.