Muy interesante

Mayormente, cuando habla de la ley, la cosa marcha.Es cuando se mete a hablar de etología y de lobos cuando mete la gamba hasta el corvejón. Decir que el 30 o el 40% de los casos de agresión que trata en su centro se debe a la "política del positivismo y de la no dominancia" (política, con dos cojones), como mínimo es para llevarse las manos a la cabeza. Aparte de que sus teorías están bastante desfasadas, hay muchísima información y resultados tangibles donde el adiestramiento positivo y la no dominación da unos resultados mayúsculos. Particularmente, en casos de modificación de conducta, en especial casos de fobias y agresividad, me parece que dan un resultado mucho más duradero y mejor. Es más, para mí, aplicar agresión en un pèrro con agresividad, con miedo o con inseguridad es una fantástica forma de cargarte al perro.

Hombre yo no se mucho sobre adiestramiento, ni lobos, ni nada de eso la verdad, ojala lo supiese. Pero si me gusto ver como te explica la ley y las contradicciones que tiene y por lo mens alguien se moleste en hablar sobre el tema he intentar aportar su grano de arena

Pero si me gusto ver como te explica la ley y las contradicciones que tiene y por lo mens alguien se moleste en hablar sobre el tema he intentar aportar su grano de arena

perla1620 dijo:

Hombre yo no se mucho sobre adiestramiento, ni lobos, ni nada de eso la verdad, ojala lo supiese. Pero si me gusto ver como te explica la ley y las contradicciones que tiene y por lo mens alguien se moleste en hablar sobre el tema he intentar aportar su grano de arena

Ya, si ahí estoy de acuerdo. Pero ya sabes como es este foro y en particular este señor no cae muy bien.  

A mí me gustaría que me explicase cómo el adiestramiento positivo puede hacer que dos perras se quieran matar.

Seguro Ukyo diría algo mas teórico, y el nombre del tipo de argumento.Sencillamente es hablar por hablar, para desprestigiar al positivismo, y que se vea mejor su modus operandi.

La falacia dialéctia podría ser una variante del argumento ad hominem con un ad verecundiam aplicado a sí mismo. Por cierto, yo también hablo sobre las falacias dialécticas de siempre y nadie se ha dado cuenta, mamones.  

Y sí, el objetivo final es desprestigiar al contrario, pero es que me sorprende que diga tamaña barbaridad cuando el AP, por sus propias características, en caso de fracaso el perro se queda como está, no provoca empeoramiento. Eso sólo lo puede causar un adiestramiento fundamentado en castigo positivo, como el AC o el instintivista.

Silverfox dijo:

La falacia dialéctia podría ser una variante del argumento ad hominem con un ad verecundiam aplicado a sí mismo. Por cierto, yo también hablo sobre las falacias dialécticas de siempre y nadie se ha dado cuenta, mamones.  

Silverfox dijo:

Y sí, el objetivo final es desprestigiar al contrario, pero es que me sorprende que diga tamaña barbaridad cuando el AP, por sus propias características, en caso de fracaso el perro se queda como está, no provoca empeoramiento. Eso sólo lo puede causar un adiestramiento fundamentado en castigo positivo, como el AC o el instintivista.

Te he pillado, tu querías citar eso es para reñirle   El también tiene facebook, para ir estilo borja