Fundación Affinity; Estudio Sobre Abandono 2015

Raixa01 dijo:

Cobrar por dejar el perro en la protectora me parece faltal. Pienso que si no se hiciera no dejarían tantos perros atados a las vayas de la protectora, no los intentarían lanzar por encima del muro... sin saber ni como se llama el perro, ni que edad tiene, ni si tiene algun problema de conducta....

Y el dinero para esos perros en las protectoras lo pondras tu de tu bolsillo?   (no lo digo en tono malo eh)

Pero es eso, una protectora no deja de ser una entidad privada y su capital no es público, por lo que tiene que hacer lo mejor con los recursos que dispone, no sirve de nada tener unas instalaciones que caben 50 perros, con 150 e ir aceptando perros si luego a la mitad los tienes que llevar al veterinario pero no lo haces porque no tienes dinero.

Supongo que varía en cada municipio, pero en teoría si el ayuntamiento te trae un perro te pagan X, si te lo trae un particular el ayuntamiento creo que no te da nada y ahí es cuando se pide al propietario unos gastos mínimos para hacer el cambio de nombre suyo al de la protectora, visita veterinaria para ver que no tiene ningún problema, comida... Igualmente antes de la crisis si te traía un perro el ayuntamiento quizás te daban 200 euros de subvención y ahora no te van a dar ni 20. Por lo que al final se resume en cuanto dinero hay, no sirve de nada que cojas perros gratis si luego no tienes dinero para mantenerlos, de hecho, todas las protectoras que conozco un poco, se mantienen gracias a las donaciones de sus voluntarios que a parte son los que se hipotecan todos los fines de semana para ir a mercadillos a vender cosas y que al final terminan quemados porque es el cuento de nunca acabar. Por cada refuerzo que tienes, te pegan 20 castigos y cuando metes dinero propio cada mes y te dejas las horas y al final por cada perro que sale entran 3, pues...

Ven dijo:

Los datos adquiridos son interesantes... las conclusiones un poco aleatorias.

Por cierto abría que recalcar que dice esterilizar y no castrar. Pienso que todos los perros no destinados a la cría deberían de ser esterilizados al poco de nacer. Bueno, esperaría el tiempo suficiente como para que su sistema inmunologico se desarrollase

Porque tienes que obligar a pasar al perro por una operación que si eres responsable, no sirve de nada? Por querer proteger a los perros lo único que hacéis es complicarles la existencia.

pixus dijo:

Raixa01 dijo:

Cobrar por dejar el perro en la protectora me parece faltal. Pienso que si no se hiciera no dejarían tantos perros atados a las vayas de la protectora, no los intentarían lanzar por encima del muro... sin saber ni como se llama el perro, ni que edad tiene, ni si tiene algun problema de conducta....

Y el dinero para esos perros en las protectoras lo pondras tu de tu bolsillo?   (no lo digo en tono malo eh)

Pero es eso, una protectora no deja de ser una entidad privada y su capital no es público, por lo que tiene que hacer lo mejor con los recursos que dispone, no sirve de nada tener unas instalaciones que caben 50 perros, con 150 e ir aceptando perros si luego a la mitad los tienes que llevar al veterinario pero no lo haces porque no tienes dinero.

Supongo que varía en cada municipio, pero en teoría si el ayuntamiento te trae un perro te pagan X, si te lo trae un particular el ayuntamiento creo que no te da nada y ahí es cuando se pide al propietario unos gastos mínimos para hacer el cambio de nombre suyo al de la protectora, visita veterinaria para ver que no tiene ningún problema, comida... Igualmente antes de la crisis si te traía un perro el ayuntamiento quizás te daban 200 euros de subvención y ahora no te van a dar ni 20. Por lo que al final se resume en cuanto dinero hay, no sirve de nada que cojas perros gratis si luego no tienes dinero para mantenerlos, de hecho, todas las protectoras que conozco un poco, se mantienen gracias a las donaciones de sus voluntarios que a parte son los que se hipotecan todos los fines de semana para ir a mercadillos a vender cosas y que al final terminan quemados porque es el cuento de nunca acabar. Por cada refuerzo que tienes, te pegan 20 castigos y cuando metes dinero propio cada mes y te dejas las horas y al final por cada perro que sale entran 3, pues...

Ven dijo:

Los datos adquiridos son interesantes... las conclusiones un poco aleatorias.

Por cierto abría que recalcar que dice esterilizar y no castrar. Pienso que todos los perros no destinados a la cría deberían de ser esterilizados al poco de nacer. Bueno, esperaría el tiempo suficiente como para que su sistema inmunologico se desarrollase

Porque tienes que obligar a pasar al perro por una operación que si eres responsable, no sirve de nada? Por querer proteger a los perros lo único que hacéis es complicarles la existencia.

La gente, por norma general es irresponsable.
Muchas personas creen que la razón de que haya tanto abandono y tantos perros en las perreras son los particulares, que crian ilegalmente con 2 perros de raza (que quede claro que no opino que esté bien) y le sacan crias que venden o de gente que se encariña de perros escaparate en tiendas. Si fuese cierto, las perreras y protectoras estarían llenas de yorkshires, caniches, border collies, goldens, etc.y no es así. Las perreras están llenas de mestizos porque los dueños irresponsables no controlan a sus perros o ven que son monos y les gustaría que tuviesen crías a pesar de que son mestizos, y solo contribuyen a que haya más perros abandonados.

Si la esterilización o incluso la castración sistemática puede disminuir el número de perros abandonados y sacrificados en las perreras, yo lo apoyaría.

No, lo siento. Hay formas mejores y más efectivas para solucionar el problema que no pasa por criminalizar a todos "por si acaso". La irresponsabilidad hay que abordarla educando. Los abandonos castigando al que abandona, al que no pone el chip, al que no registra. No podemos castigar a la persona responsable por culpa del irresponsable. Es injusto y va en contra de todo lo que sé sobre la educación y el refuerzo de las buenas conductas.

OmenNavy dijo:

No, lo siento. Hay formas mejores y más efectivas para solucionar el problema que no pasa por criminalizar a todos "por si acaso". La irresponsabilidad hay que abordarla educando. Los abandonos castigando al que abandona, al que no pone el chip, al que no registra. No podemos castigar a la persona responsable por culpa del irresponsable. Es injusto y va en contra de todo lo que sé sobre la educación y el refuerzo de las buenas conductas.

Es que lo jodido es que no se castiga sólo al propietario, sino que se castiga directamente al perro, que es al que supuestamente se quiere proteger. Porque habrá gente que chutará al perro al ver que no mejora o empeora después de esterilizar, pero de los que se lo queden, la mayoría seguirán teniendo un perro que lo pasa mal cada vez que sucede X y al final terminará meando en el balcón y saliendo una vez a la semana porque es imposible de sacar con ese carácter dominante que tiene. A parte que como dices, los que se impliquen y encuentren un buen profesional, aunque mejoran la vida del perro enormemente, por norma general siempre les va a costar más al estar castrado el perro que no de no estarlo y quien lo paga sigue siendo el perro que tiene menos herramientas que otros.


Si pagaran a un policía el sueldo para que se metiera en milanuncios y fuera rellenando denuncias, en dos días podrían ir con ferraris en lugar de seats y de paso hacían más por evitar cachorros "indeseados" que no obligando a castrar todo lo que respire.

Y a quien le va a poner denuncias ese policía? A quienes se lucran de la cría ilegal de perros. La cría de perros sin ánimo de lucro (regalar luego los cachorros, que es lo que suele hacer la gente que cria mestizos), está totalmente permitida en España. Y ese es el problema: la gente es irresponsable porque se lo permiten. Si no consiguen regalar a los cachorros, la ley les permite dejarlos en una perrera o en una protectora, y no le exigen que esterilice a la madre para evitar que vuelva a ocurrir.

Si la castración genera problemas hormonales y de comportamiento, esterilización sin castración (vasectomía o ligadura de trompas) y asunto arreglado.

pixus dijo:

OmenNavy dijo:

No, lo siento. Hay formas mejores y más efectivas para solucionar el problema que no pasa por criminalizar a todos "por si acaso". La irresponsabilidad hay que abordarla educando. Los abandonos castigando al que abandona, al que no pone el chip, al que no registra. No podemos castigar a la persona responsable por culpa del irresponsable. Es injusto y va en contra de todo lo que sé sobre la educación y el refuerzo de las buenas conductas.

Es que lo jodido es que no se castiga sólo al propietario, sino que se castiga directamente al perro, que es al que supuestamente se quiere proteger. Porque habrá gente que chutará al perro al ver que no mejora o empeora después de esterilizar, pero de los que se lo queden, la mayoría seguirán teniendo un perro que lo pasa mal cada vez que sucede X y al final terminará meando en el balcón y saliendo una vez a la semana porque es imposible de sacar con ese carácter dominante que tiene. A parte que como dices, los que se impliquen y encuentren un buen profesional, aunque mejoran la vida del perro enormemente, por norma general siempre les va a costar más al estar castrado el perro que no de no estarlo y quien lo paga sigue siendo el perro que tiene menos herramientas que otros.


Si pagaran a un policía el sueldo para que se metiera en milanuncios y fuera rellenando denuncias, en dos días podrían ir con ferraris en lugar de seats y de paso hacían más por evitar cachorros "indeseados" que no obligando a castrar todo lo que respire.

Y a quien le va a poner denuncias ese policía? A quienes se lucran de la cría ilegal de perros. La cría de perros sin ánimo de lucro (regalar luego los cachorros, que es lo que suele hacer la gente que cria mestizos), está totalmente permitida en España. Y ese es el problema: la gente es irresponsable porque se lo permiten. Si no consiguen regalar a los cachorros, la ley les permite dejarlos en una perrera o en una protectora, y no le exigen que esterilice a la madre para evitar que vuelva a ocurrir.
Yo se que la mayoría de nosotros somos responsables, pero ahora mismo hay menos de 500 personas conectadas en éste foro y millones que tienen mascotas y ni se preocupan en mirar (aquí o en google) si algo es bueno o no para ellos.

Si la castración genera problemas hormonales y de comportamiento, esterilización sin castración (vasectomía o ligadura de trompas) y asunto arreglado.

Si la castración genera problemas hormonales y de comportamiento, esterilización sin castración (vasectomía o ligadura de trompas) y asunto arreglado.

Yo creo que la esterilización/castración, si reduce el número de abandonos no será de manera significativa, y mas con estos datos, el que quiera un perro lo tendrá, y el que es capaz de abandonarlo lo abandonará, sea de juntaperros (como decís) o del un criador ideal según este foro.

Por factores económicos es un 16% y pérdida de empleo (que van de la mano) un 4,5%, te metes en mas de la quinta parte de los abandonos , que hacemos?

La gente pasa sus prioridades y su bienestar por encima del de sus perros.

El propio estudio lo dice:

Por otra parte, las camadas inesperadas, también van junto con los factores económicos (no es lo mismo alimentar a un perro que a 6, y, aunque no se siga un embarazo, si el parto se complica es un gran gasto, sumando a que la perra come más).

y si en meses o 1 año no puedes reunir 500€ para una operación

La gente pasa sus prioridades y su bienestar por encima del de sus perros.

Esto no creo que sea justo, Pixus. La mayoría de la gente que conozco y ha castrado a sus perros lo ha hecho pensando realmente en el bienestar de su perro, bien sea porque va a estar más calmado o por evitarse tumores. También los hay que lo hacen por tema de comportamiento (a juicio del vete de turno), pero quién desembolsa 400 lereles en una operación creo que lo hace porque realmente piensa que es lo mejor. Y las protectoras se han dedicado a machacar con saña este tema.