¿Qué es realmente una "manada"? ¿Se debe emplear ese termino realmente?

Bishop dijo:

Si, consigo lo mismo con otros métodos, fíjate tu si yo era eficaz que mis perros jamás se subían sobre nadie

¿¿En solo dos veces??

¿¿En solo dos veces??

Eso forma parte del aprendizaje del cachorro, que mediante el juego aprende parte de las conductas de la caza, no tiene nada que ver con el hecho de aplicar un castigo, y dudo que Roger Abrantes diga tal cosa.

Pags 152, 153, 154 entre otras muchísimas, pero claro, como el defiende la teoría de la dominancia, de las correcciones educativas y de las similitudes con los lobos (por cierto, la mayoria de los dibujos ilustrativos de la conducta del perro, son de lobos...), pocos lo habréis leido

De donde sacas que un cachorro al que levantas y sacudes se sienta aturdido, apenado y sea consciente de que ha obrado mal? Los perros tienen moral? No se te ocurre un metodo mejor que este para que el cachorro no desconfie o coja miedo de nosotros? Que no haya riesgo de indefensión? Que no se puedan frustrar por no haber entendido el motivo del enfado? No conoces las desventajas del castigo positivo en la formación de los cachorros? Como condicionas el chsst para que los perros dejen de pelear o de montar o de cualquier cosa nada mas lo dices?

Tengo el libro en casa, ahora lo consulto a ver en donde dice él que los perros sacuden a los cachorros cuando los muerden por el cuello para educarlos. Y bueno, me encantará ver lo que dice Abrantes sobre esa comparativa de la que hablas entre perros y lobos

Sin hacer daño al perro y sin posibles asociaciones negativas y miedos que a fin de cuentas es lo que importa, no si tardas 2 o 7 veces.

Muy sencillo, por que es su forma natural de corregirse y va implícita en el comportamiento instintivo, lo mismo que el mamar, es lo que hace cualquier cachorro después de haber recibido una corrección de un perro mayor (lo mismo que el chillar como si le estuviesen matando, es tan solo un mecanismo natural de defensa) y eso no significa que desconfíe ni que coja miedo

Lo del Chissst, desde antes de nacer (lo oyen cuando están en el embarazo y "sienten" la reacción de la madre)

yo corrijo utilizando ese sonido y lo utilizo desde que nacen cada vez que hacen algo inapropiado (intentar usar la boca en juegos, por ejemplo),  

 es un proceso de dos o tres meses, yo, como no soy perro, no gruño como su madre, pero asocio el Chisst a la primera corrección (una imitación pobre de su lenguaje natural e instintivo) y es lo único que basta para que un perro bien equilibrado deje un comportamiento no deseado

apelar a su instinto natural o condicionarle (de la manera que sea), insisto, yo prefiero su lenguaje natural  

Ahora iremos diciendo que no hay conductas instintivas que "saben de serie"  

Farag dijo:

Sin hacer daño al perro y sin posibles asociaciones negativas y miedos que a fin de cuentas es lo que importa, no si tardas 2 o 7 veces.

o en cincuenta....¿no? yo utilizo su miedo instintivo a perder el contacto con el suelo, no les hago daño, simplemente, cualquier perro no adiestrado, odia perder el contacto con el suelo y eso es lo que yo utilizo (que por cierto, me lo enseño un veterinario etologo)

Bishop dijo:

Tengo el libro en casa, ahora lo consulto a ver en donde dice él que los perros sacuden a los cachorros cuando los muerden por el cuello para educarlos. Y bueno, me encantará ver lo que dice Abrantes sobre esa comparativa de la que hablas entre perros y lobos

Pues ya que tienes el libro... leelo

no les hago daño,

me lo enseño un veterinario etologo

Tengo más cosas que leer, además de ese libro, pero desde YA te digo que en las páginas que me has citado antes, no dice ni por asomo nada de esas correcciones de las que hablas, o vuelves a tus lapsus de memoria o pretendes engañarme

Se asustan y se dan un golpe.....yo diría que sí les haces daño

me lo enseño un veterinario etologo

nunca hay que estar cerrado a nada por prejuicios

o no tienes el libro o no es la misma edición, en esa parte habla del aprendizaje e ilustra la secuencia de un cachorro que se acerca a una madre que come, como le da el revolcón y como después el cachorro se retira compungido sabiendo que ha hecho algo mal, y después, al poco rato, se le pasa y juega con su hermano (u otro cachorro), tan solo ilustra lo mismo que yo cuento... ahhh y lo del lobo te has olvidado, en la portada ¿que aparece? y en el 95% de las ilustraciones ¿que aparece?... ves, la diferencia entre tu y yo, es que la multitud de libros que tengo sobre perros, ya los he leido

¿lo has hecho alguna vez? ¿lo has visto hacer? ¿en que te basas para decir semejante cosa?... el golpe que se dan (me cuesta hasta llamarlo así) es tan ridiculo que no merece la pena ni comentarlo.

es catedrático de la facultad y curiosamente de esa asignatura.

Por cierto, mirar si es bueno el libro de Abrantes que hay un "cuadro de la familia de los cánidos" en el que incluye al Lycaon Pictus   (pag. 160-161)

Bishop dijo:

Por cierto, mirar si es bueno el libro de Abrantes que hay un "cuadro de la familia de los cánidos" en el que incluye al Lycaon Pictus   (pag. 160-161)

¿Y cuál es el problema? El Lycaon pictus forma parte de la familia Canidae. De lo que no forma parte es del género Canis.

Lo has debido confundir entonces con nuestra querida hiena manchada (Crocuta crocuta).

Un etólogo (de ethos (costumbre) y logos (estudio) en principio es un individuo que estudia el comportamiento de los animales. Que un catedrático de etología te aconseje barrer las patas de los perros para que no se suban, no tiene nada que ver con cualquier cosa parecida al estudio del comportamiento. Iluminados hay en todas partes....Que además el personaje en cuestión sea veterinario y aconseje provocar un golpe/caída al perro no mejora nada su imagen (y los tuyos son de raza gigante ¿no? seguro que es buenííísimo que se hostien de vez en cuando)

En el mío lo que te muestra es la "Expresión facial y compostura corporal", y si, aparece un lobo, pero en el momento en el que yo niegue que el perro es una subespecie del lobo, me podrás reprochar algo, hoy por hoy en el foro puede ser de las personas que más puede defender la similitud entre ambas subespecies, el problema es cuando intentas entender al perro, basado en modelos sobre el lobo que hoy por hoy muy pocos defienden, pero lo más importante, que antes de estudiar al perro, basado en el lobo, habría que estudiarse al lobo, cosa que tu obviamente no has hecho.Pero es que además, todavía estoy esperando ver en donde dicen que la madre o la tía sacude al cachorro una vez lo agarra del pescuezo y no podrás hacerlo porque es mentira. El libro se escribió por primera vez en el 85, cuando Mech aún no había empezado a estudiar a los lobos en libertad (habida cuenta de que el lobo fue introducido en Yellowstone en los 90 y ese fue el campo de estudio de Mech y teniendo en cuenta que yo tengo la edición revisada en el 2003). Y lo más importante, en que momento OSAS compararte tu con la madre del cachorro para aplicar una serie de castigos positivos y equivalar la reacción del perro hacía a ti con su madre? A ver como me defiendes esto, que sería interesante escucharte en algún momento del debate, porque aún no lo he visto, pones fotos en las que no demuestras nada y citas libros que tampoco apoyan tu teoría, por poco que me pueda gustar Abrantes (o no, aún no me lo he leído)

Tengo más cosas que leer, además de ese libro, pero desde YA te digo que en las páginas que me has citado antes, no dice ni por asomo nada de esas correcciones de las que hablas, o vuelves a tus lapsus de memoria o pretendes engañarme