La basta e insondable cultura canina española

Lo del pienso se da bastante xDVino un día,la juntaperros del parque y dijo que ella pasaba de gastarse un dineral en pienso,que el del Guisona/Bon area les iba dde maravilla (y se le dijo que llevaban los antioxidantes BHT/BHA,que son malísimos para ellos) y continuó diciendo que cera el mejor,porque era de esa tienda de carnes,que tal y tal y que como máximo les daba tarrinas de paté del mercadona.Y sii le comentas que no puede criar con un Bóxer blanco y con uno con displasia,te puede dejar tieso.En fin...

Con lo de los piensos os sorprenderíais... simplemente de lo polarizadas que tenéis vuestras opiniones. No me suelo meter en estos temas porque tengo la opinión contraria y paso de debatirlo con todo el foro, pero sí te voy a decir que los antioxidantes BHT y BHA no dan ningún problema y están permitidos en la alimentación humana. No sé por qué salió por ahí un artículo de alguien que dijo que eran malísimos y no se usaban y todo el mundo se lo creyó...Estuve leyendo mucho sobre este tema en artículos científicos y demás, y la verdad es que mi opinión es bien distinta. Jeje.

xiliona dijo:

Lo del pienso se da bastante xDVino un día,la juntaperros del parque y dijo que ella pasaba de gastarse un dineral en pienso,que el del Guisona/Bon area les iba dde maravilla (y se le dijo que llevaban los antioxidantes BHT/BHA,que son malísimos para ellos) y continuó diciendo que cera el mejor,porque era de esa tienda de carnes,que tal y tal y que como máximo les daba tarrinas de paté del mercadona.Y sii le comentas que no puede criar con un Bóxer blanco y con uno con displasia,te puede dejar tieso.En fin...

Con lo de los piensos os sorprenderíais... simplemente de lo polarizadas que tenéis vuestras opiniones. No me suelo meter en estos temas porque tengo la opinión contraria y paso de debatirlo con todo el foro, pero sí te voy a decir que los antioxidantes BHT y BHA no dan ningún problema y están permitidos en la alimentación humana. No sé por qué salió por ahí un artículo de alguien que dijo que eran malísimos y no se usaban y todo el mundo se lo creyó...Estuve leyendo mucho sobre este tema en artículos científicos y demás, y la verdad es que mi opinión es bien distinta. Jeje.

La opinión contraria en que los piensos de baja calidad maten y enfermen a los perros, o no cumplan las necesidades básicas, que es lo que se dice normalmente. Así como en el tema de los aditivos prohibidos y demás. Y eso de que se componen de picos y plumas... jeje. Estás diciendo cosas que has leído pero no has comprobado. Cuando estuve investigando sobre esto me leí todas las normativas de la Unión Europea y españolas al respecto, y estuve mirando análisis de componentes y comparativas de artículos científicos... y descubrí que ni todo es blanco, ni todo es negro.Tengo mi propia opinión, y a mí me vale. No voy a intentar convencer a nadie.

(...) BHA: Se emplea como conservante, estabilizante, saborizante y antioxidante; es indisoluble en agua y se sabe que puede causar reacciones alérgicas importantes. Afecta a riñones e hígado, si bien se considera menos tóxico que el BHT, dado que es más fácilmente metabolizado por el organismo del animal que lo ingiere. Un estudio japonés reveló que se habían dado elevados índices de tumores cancerígenos, tanto benignos como malignos en ratones de laboratorio a los que les fue administrado BHA. Hoy en día está prohibidos para consumo humano, al haberse comprobado que existe una correlación directa entre su empleo y la aparición de tumores y otras disfunciones hepáticas, anomalías en los fetos, aumento de los niveles de colesterol, inhibición del sistema inmune y bajada de leucocitos, junto con una deficiente absorción de la glucosa. Pocos saben que el BHA en origen fue desarrollado por las fábricas de Ford Motor Co en 1920, para conservar mejor el caucho de las ruedas de coche. (…)

Como ya he dicho más arriba, actualmente (a fecha 7 de mayo de 2009) este aditivo es permitido en la alimentación humana. Aunque cabría matizar la magnitud y frecuencia de esos efectos, es cierto que se describieron efectos carcinógenos y otras dolencias bajo el suministro de altas dosis de BHA. No obstante, hoy en día sabemos que los niveles presentes en la alimentación y dosis ambientales, no son en absoluto perjudiciales en ningún modelo animal. Incluso se han descrito, mediados por esta sustancia, efectos preventivos contra el cáncer en animales de experimentación.En altas dosis es peligroso para animales que tienen rumen (forestomach), porque es donde principalmente se desarrollaban las tumoraciones. En un principio, carnívoros y omnívoros que carecen de esta región estomacal son mucho menos sensibles a estos efectos de dosis elevadas. Tanto los efectos tumoracionales, como los antimutagénicos pueden comprobarse en los artículos siguientes:Pharmacol Ther. 1996;71(1-2):137-51. [Butylated hydroxyanisole mechanistic data and risk assessment: conditional species-specific cytotoxicity, enhanced cell proliferation, and tumor promotion]. AbstractZ Lebensm Unters Forsch. 1993 Apr;196(4):329-38. [Toxicology of the synthetic antioxidants BHA and BHT in comparison with the natural antioxidant vitamin E]. AbstractExp Toxicol Pathol. 1996 Feb;48(2-3):189-95. [Epigenetic carcinogens: evaluation and risk assessment]. AbstractEur J Cancer Prev. 2002 Aug;11 Suppl 2:S101-7. [Anticarcinogenicity of monocyclic phenolic compounds]. Abstract

(...) BHT: Usos muy similares a los del BHA, al que se añade el empleo como conservante de carnes preparadas para congelación; es más tóxico que el BHA y de hecho científicos de la Universidad de Loyola en EE.UU. informaron ya en 1972 del resultado de unos estudios según los cuales se observaron graves anomalías cerebrales en crías de ratón nacidas de madres a las que se les administró este conservante químico. Se sabe además que pueden contribuir a convertir en toxicas o cancerígenas otras sustancias ingeridas a la par que el propio BHT. (…)

Estructural y funcionalmente muy parecido al BHA, representa un caso similar. Nuevamente, después de haberse descrito efectos perniciosos tras la inyección de dosis farmacológicas elevadas, la alarma se suavizó al verse como inocuo tras inyecciones de dosis fisiológicas parecidas a las que puedan existir en los alimentos. Actualmente permitido en alimentación humana, presenta también los efectos anticarcinógenos que presenta el BHA.El hecho de que un compuesto cause severos trastornos cuando es inoculado en dosis altas, es absolutamente común y generalizado. Por ejemplo, los conservantes que la industria llama ‘naturales’ y que tienen mucha aceptación porque se purifican desde organismos sin necesidad de síntesis química (como la vitamina E) tienen igualmente efectos muy dramáticos cuando se administran en altas dosis (antagonismo con la vitamina K).Lo expuesto más arriba puede verificarse en los artículos siguientes:Z Lebensm Unters Forsch. 1993 Apr;196(4):329-38. [Toxicology of the synthetic antioxidants BHA and BHT in comparison with the natural antioxidant vitamin E]. AbstractExp Toxicol Pathol. 1996 Feb;48(2-3):189-95. [Epigenetic carcinogens: evaluation and risk assessment]. AbstractEur J Cancer Prev. 2002 Aug;11 Suppl 2:S101-7. [Anticarcinogenicity of monocyclic phenolic compounds]. Abstract

Ukyo dijo:

La opinión contraria en que los piensos de baja calidad maten y enfermen a los perros, o no cumplan las necesidades básicas, que es lo que se dice normalmente. Así como en el tema de los aditivos prohibidos y demás. Y eso de que se componen de picos y plumas... jeje. Estás diciendo cosas que has leído pero no has comprobado. Cuando estuve investigando sobre esto me leí todas las normativas de la Unión Europea y españolas al respecto, y estuve mirando análisis de componentes y comparativas de artículos científicos... y descubrí que ni todo es blanco, ni todo es negro.Tengo mi propia opinión, y a mí me vale. No voy a intentar convencer a nadie.

Pienso igual, y eso que mis perros ya no comen pienso. Si han pasado las normativas de la UE tan malos no serán. Pero prefiero una persona que le da a su perro pienso del Guissona por que no tiene para pagar un pienso caro, que una persona que da a su perro las sobras de macarrones con tomate, y por que ese dia se acuerda...

Eres libre de creer lo que quieras EddieSegwick, faltaría más.  

Hombre yo cuando estube trabajando en la clínica, si que es verdad que el 99% de perros/gatos que venían con problemas de piel o sobretodo retención de orina, comían pienso del súper. Y también es verdad que a la que cambiaban  por ejemplo a un Hill's o Royal cannin, no los volvías a ver en una buena temporada. Y eso, lo he visto yo con mis propios ojos.

Yo es que no confío simplemente en lo que dice la gente o lo que la gente "ve en sus perros". Me fío de un criterio contrastado y científico. Y si estoy hablando de nutrición, me importan tres cominos que los perros estén educados de tal manera o tal otra, o que les pongan vestidos o los lleven en bolsos.Los estudios deben hacerse con una "N" determinada y en jardín común. La experiencia sobre un perro y sobre un pienso no es válida para quien, como yo, se fía del método científico. Lo que no me parece bien tampoco es ir soltando barbaridades no contrastadas por ahí, o decirle a la gente que está matando a su perro por alimentarlo con "tal" pienso de gama media o baja, porque es veneno. Ni tampoco que se diga que los piensos "tal" sólo llevan plumas y picos, y que tienen aditivos prohibidos. Si se dicen cosas, que se digan verdades (por ejemplo, que la calidad de los ingredientes es inferior, que exceden los hidratos de carbono necesarios... etc).Un saludo.

Yo es que no confío simplemente en lo que dice la gente o lo que la gente "ve en sus perros". Me fío de un criterio contrastado y científico. Y si estoy hablando de nutrición, me importan tres cominos que los perros estén educados de tal manera o tal otra, o que les pongan vestidos o los lleven en bolsos.Los estudios deben hacerse con una "N" determinada y en jardín común. La experiencia sobre un perro y sobre un pienso no es válida para quien, como yo, se fía del método científico. Lo que no me parece bien tampoco es ir soltando barbaridades no contrastadas por ahí, o decirle a la gente que está matando a su perro por alimentarlo con "tal" pienso de gama media o baja, porque es veneno. Ni tampoco que se diga que los piensos "tal" sólo llevan plumas y picos, y que tienen aditivos prohibidos. Si se dicen cosas, que se digan verdades (por ejemplo, que la calidad de los ingredientes es inferior, que exceden los hidratos de carbono necesarios... etc).Un saludo.

psipsina dijo:

Hombre yo cuando estube trabajando en la clínica, si que es verdad que el 99% de perros/gatos que venían con problemas de piel o sobretodo retención de orina, comían pienso del súper. Y también es verdad que a la que cambiaban  por ejemplo a un Hill's o Royal cannin, no los volvías a ver en una buena temporada. Y eso, lo he visto yo con mis propios ojos.

¿Y te has preguntado si era el pienso u otra cosa? Por ejemplo, calidad del agua, genética del perro... etc. Para concluir eso hay que hacer estudios. Correlación NUNCA implica causalidad.  

Ukyo dijo:

Yo es que no confío simplemente en lo que dice la gente o lo que la gente "ve en sus perros". Me fío de un criterio contrastado y científico. Y si estoy hablando de nutrición, me importan tres cominos que los perros estén educados de tal manera o tal otra, o que les pongan vestidos o los lleven en bolsos.Los estudios deben hacerse con una "N" determinada y en jardín común. La experiencia sobre un perro y sobre un pienso no es válida para quien, como yo, se fía del método científico. Lo que no me parece bien tampoco es ir soltando barbaridades no contrastadas por ahí, o decirle a la gente que está matando a su perro por alimentarlo con "tal" pienso de gama media o baja, porque es veneno. Ni tampoco que se diga que los piensos "tal" sólo llevan plumas y picos, y que tienen aditivos prohibidos. Si se dicen cosas, que se digan verdades (por ejemplo, que la calidad de los ingredientes es inferior, que exceden los hidratos de carbono necesarios... etc).Un saludo.

Pero en los propios paquetes lo pone, en pocos pone carne fresca o pollo y mas aun en cantidades, casi todo son "subproductos" y ... da que pensar, si un pienso te dice "carne fresca deshuesada" y en otro te pone primero cereales y después "subproductos animales" es evidente que de uno a otro hay una mejoría enorme.Bien bien no entiendo que quieres decir, porque me das a entender que es lo mismo un pienso de alta gama que el compy y por mucho que tal vez no sean "asesinos" como la gente dice no creo que sean comparables.Tu puedes alimentarte con pan y vivir, pero no es lo recomendable y tu cuerpo nunca tendrá todo lo que necesita.

Pero en los propios paquetes lo pone, en pocos pone carne fresca o pollo y mas aun en cantidades, casi todo son "subproductos" y ... da que pensar, si un pienso te dice "carne fresca deshuesada" y en otro te pone primero cereales y después "subproductos animales" es evidente que de uno a otro hay una mejoría enorme.Bien bien no entiendo que quieres decir, porque me das a entender que es lo mismo un pienso de alta gama que el compy y por mucho que tal vez no sean "asesinos" como la gente dice no creo que sean comparables.Tu puedes alimentarte con pan y vivir, pero no es lo recomendable y tu cuerpo nunca tendrá todo lo que necesita.

Hombre es mucha casualidad que por ejemplo, un gato que nos trajeron con 3 veces en un mes con unas retenciones de orina de cojones, al cambiar la dieta, no lo volvieramos a ver. Lo mismo con 2 bulldogs con problemas de piel... Y te aseguro, que la veterinaria cuando veía según que cuadro, lo primero que le preguntaba era: ¿Come pienso del súper? Y la respuesta, era sí 9 de 10 veces.. Para mí esto ya es una prueba. Y bueno, quizás no son tan malos como parece, pero sigue siendo de peor calidad. A mí tampoco me gusta comprarme la carne en el Día por ejemplo, pues con la comida de mis bichos igual.

Ahora, cada uno puede hacer lo que crea conveniente, yo sólo os digo que no atosiguéis a la gente que elige otras opciones diferentes a la vuestra.  

Ukyo dijo:

Ahora, cada uno puede hacer lo que crea conveniente, yo sólo os digo que no atosiguéis a la gente que elige otras opciones diferentes a la vuestra.  

De eso se trataA mí mientras les den pienso, hay que considerar que cada uno puede hacer las cosas de una manera. Yo puedo gastarme el dinero en un pienso de alta gama y otras personas no. No voy a decirle a nadie que por darle Compy a su perro lo va a matar, pero por qué el que compra el compy me dice a mí que soy una pringada? y lo mismo em dice el que le da las sobras dle embutido de la barbacoa a su perro... O el que me dice que baña al perro con mistol... que también los hay...

Ukyo dijo:

Ahora, cada uno puede hacer lo que crea conveniente, yo sólo os digo que no atosiguéis a la gente que elige otras opciones diferentes a la vuestra.  

De eso se trataA mí mientras les den pienso, hay que considerar que cada uno puede hacer las cosas de una manera. Yo puedo gastarme el dinero en un pienso de alta gama y otras personas no. No voy a decirle a nadie que por darle Compy a su perro lo va a matar, pero por qué el que compra el compy me dice a mí que soy una pringada? y lo mismo em dice el que le da las sobras dle embutido de la barbacoa a su perro... O el que me dice que baña al perro con mistol... que también los hay...

De eso se trataA mí mientras les den pienso, hay que considerar que cada uno puede hacer las cosas de una manera. Yo puedo gastarme el dinero en un pienso de alta gama y otras personas no. No voy a decirle a nadie que por darle Compy a su perro lo va a matar, pero por qué el que compra el compy me dice a mí que soy una pringada? y lo mismo em dice el que le da las sobras dle embutido de la barbacoa a su perro... O el que me dice que baña al perro con mistol... que también los hay...

Aparte, como veterinaria es mi siguiente carrera, me he estado molestando en ver qué asignaturas relacionadas con nutrición se dan en las distintas Facultades de Veterinaria españolas y cágate lorito, que saben lo mismo de nutrición que de etología...